Читаем Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации полностью

Наличие умеренно социалистической оппозиции привело к ожесточенным дебатам на пленарных заседаниях. Эсер Трупп признал, что буферное государство возникло благодаря международной ситуации, но заявил, что его партия продолжает придерживаться истинного народоправства и считает, что демократические принципы следует внедрять и в остальной России, где большевики ввели свою диктатуру[651]. Меньшевик Ахматов подчеркнул социальные аспекты демократии, но вместе с тем призвал создать государство, подотчетное большинству народа, а не одной-единственной партии. Меньшевик Анисимов предостерег большевиков от попыток перехитрить всех остальных, жульничая с демократией, и отметил, что репутация ДВР за границей постепенно ухудшается. Беспартийные демократы Илья Сергеевич Зубакин, банковский служащий, и Илья Яковлевич Москаленко, работник торговли, поддержали призыв к истинной демократии. Конон Дмитриевич Черняев, единственный в Учредительном собрании депутат-консерватор, не вступивший ни в одну фракцию, предостерег от поспешности в отделении церкви от государства, несущей в себе угрозу религиозного раскола[652]

. Бурят-монгольская фракция также выступила за формирование истинно демократического государства[653].

Подобно тому, как это случилось во владивостокском предпарламенте, большевики Георгий Кузьмич Румянцев и присоединившийся к нему Георгий Павлович Боровинский взяли под контроль фракцию крестьянского большинства, в которой было немало большевиков, скрывавших свою партийную принадлежность[654]

. Большевик Илья Васильевич Слинкин, деревенский учитель, возглавил в парламенте фракцию крестьянского большинства, подчинив ее своей партии. Бюро фракции, решения которого были обязательны для всей фракции в целом, включало лишь членов РКП(б). Фактическое большинство в Учредительном собрании позволило большевикам взять под контроль его президиум, в котором председательствовал Дмитрий Самойлович Шилов, Комиссию по выработке Основного закона и голосование по всем важнейшим вопросам[655]. Оппозиция потребовала отставки правительства, обвинив его в том, что оно не выполнило главную задачу ДВР, а именно не создало полноценную демократию и не преодолело дипломатическую и торговую блокаду, тем самым вызвав опасность отрыва региона от России. Но правительство в отставку не ушло. Кроме того, Учредительное собрание дало санкцию на передачу Камчатской области РСФСР в соответствии с подписанным в декабре 1920 года двусторонним договором между ДВР и РСФСР вопреки наличию противников такого решения и в самой партии[656]
.

Фракция крестьянского меньшинства под председательством Леонтия Алексеевича Булычёва по ряду вопросов поддерживала эсеров, но в социальном плане ее участники были близки многим участникам фракции крестьянского большинства и не во всем выступали против большевиков. Хотя умеренные депутаты, обсуждая неудачи правительства и критикуя регионализм Краснощёкова, взывали к национальным интересам России, именно большевики сумели возглавить националистическую мобилизацию[657]. Краснощёков взял за основу позаимствованную у меньшевиков пролетарскую интерпретацию российской нации и ее мессианской роли во всемирном социалистическом движении. Выступая перед Учредительным собранием, он заявил, что за четыре года, прошедшие с Февральской революции, русский народ превратился из «младенца политического мира» в лидера трудящихся всего мира в борьбе за лучшее светлое будущее. По словам Краснощёкова, важнейшей задачей ДВР была поддержка Советской России и ее защита от иностранных держав, а средством к этому – объединение жителей Дальнего Востока при помощи демократической системы правления. Приняв декларации, обращенные к правительствам Советской России, Великобритании, Франции, Японии, Китая и Монголии, Учредительное собрание единогласно поддержало требование вывода японских войск из Сахалинской и Приморской областей[658]

.

Самые яростные дебаты развернулись вокруг роли парламента в Конституции ДВР. Оппозиция требовала, чтобы парламент был постоянно действующим[659]. С точки зрения меньшевиков, ДВР должна была стать парламентской республикой со значительными элементами прямой демократии, а именно референдумами. По их проекту, парламент избирался на один год; его президиум представлял республику и выдвигал кандидатов в кабинет министров, которых должен был утвердить парламент; в промежутках между парламентскими сессиями президиум мог издавать временные законы по ограниченному числу вопросов с одобрения кабинета министров. В течение года следовало проводить не менее двух сессий парламента общим сроком не менее шести месяцев[660]. Эсеры тоже были сторонниками сильного парламента и разделения властей, но их проект более подробно проговаривал роль «коллективного президента», правительства, которое должен был избирать парламент и которое должно было назначать кабинет министров, подотчетный парламенту[661].

Перейти на страницу:

Все книги серии Окраины Российской империи

Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации
Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации

В апреле 1920 года на территории российского Дальнего Востока возникло новое государство, известное как Дальневосточная республика (ДВР). Формально независимая и будто бы воплотившая идеи сибирского областничества, она находилась под контролем большевиков. Но была ли ДВР лишь проводником их политики? Исследование Ивана Саблина охватывает историю Дальнего Востока 1900–1920-х годов и посвящено сосуществованию и конкуренции различных взглядов на будущее региона в данный период. Националистические сценарии связывали это будущее с интересами одной из групп местного населения: русских, бурят-монголов, корейцев, украинцев и других. В рамках империалистических проектов предпринимались попытки интегрировать регион в политические и экономические зоны влияния Японии и США. Большевики рассматривали Дальний Восток как плацдарм для экспорта революции в Монголию, Корею, Китай и Японию. Сторонники регионалистских (областнических) идей ставили своей целью независимость или широкую региональную автономию Сибири и Дальнего Востока. На пересечении этих сценариев и появилась ДВР, существовавшая всего два года. Автор анализирует многовекторную политическую активность в регионе и объясняет, чем была обусловлена победа большевистской версии государственнического имперского национализма. Иван Саблин – глава исследовательской группы при департаменте истории Гейдельбергского университета (Германия).

Иван Саблин

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
Николай II
Николай II

«Я начал читать… Это был шок: вся чудовищная ночь 17 июля, расстрел, двухдневная возня с трупами были обстоятельно и бесстрастно изложены… Апокалипсис, записанный очевидцем! Документ не был подписан, но одна из машинописных копий была выправлена от руки. И в конце документа (также от руки) был приписан страшный адрес – место могилы, где после расстрела были тайно захоронены трупы Царской Семьи…»Уникальное художественно-историческое исследование жизни последнего русского царя основано на редких, ранее не публиковавшихся архивных документах. В книгу вошли отрывки из дневников Николая и членов его семьи, переписка царя и царицы, доклады министров и военачальников, дипломатическая почта и донесения разведки. Последние месяцы жизни царской семьи и обстоятельства ее гибели расписаны по дням, а ночь убийства – почти поминутно. Досконально прослежены судьбы участников трагедии: родственников царя, его свиты, тех, кто отдал приказ об убийстве, и непосредственных исполнителей.

А Ф Кони , Марк Ферро , Сергей Львович Фирсов , Эдвард Радзинский , Эдвард Станиславович Радзинский , Элизабет Хереш

Биографии и Мемуары / Публицистика / История / Проза / Историческая проза