Карл Ренц

Дао дэ неглиже

Предисловие

Идея соединить в одной книге фрагменты из каждого чжана «Дао-дэ цзин»[1] Лao-цзы и бесед Карла Ренца принадлежит Дитмару Виттриху, издателю «Dus bux Karl»[2]. Беседы Карла, приведенные в «Дао дэ неглиже», не комментарий на «Дао-дэ цзин» — между ними нет прямой связи. Каждый из них по-своему указывает на Реальность и ее реализацию.

Карл, как он постоянно подчеркивает, не обращается в своих беседах к «фантомам», но только к Тому, которое есть Источник всего проявленного и непроявленного, — Я говорит с самим Собой, поскольку ничего «другого» не существует. Печатное слово — лишь бледное подобие слова живого и поэтому не может сравниться по воздействию с непосредственным присутствием Карла, очищающим и освобождающим от липкой замороченности, столь свойственной большинству из нас. И все же даже это печатное слово — бесценное сокровище, которое с почтением предлагается Тебе, дорогой Читатель! И да познаешь Ты Свое неглиже.)))

Константин Кравчук

1. Дао, которое можно определить, — не подлинное Дао

Один — это уже слишком много

Дао, которое можно определить, —

не подлинное Дао.

Отсутствие имени — начало Неба и Земли,

Наличие имени — мать всех вещей.

Наличие и отсутствие имеют общий исток,

но по-разному именуются.

Дао, о котором можно говорить, не может быть Дао. То, что можно сказать о Дао, не может быть Тем, что есть Дао. Не важно, как Ты его определяешь: конечное, бесконечное, присутствующее, отсутствующее, Я, не имеющее «я», Бытие, ТО — что бы Ты ни говорил, все это мимо цели.

Можешь еще сказать «неглиже». По Мне так «неглиже» подходит больше всего. То, что здесь, — это пальто, а под ним — всегда неглиже. Есть То, «что» не существует; Существование, которому не нужно существовать, чтобы существовать. Это парадокс — То также есть, когда его (существования) нет.

Все это только слова, которые указывают на То, чему не требуется никакого указателя. Все парадоксы, которые Ты сооружаешь, — коту под хвост. Слава тебе, Господи.

Что бы Ты ни говорил, даже единственная фраза — это уже слишком много. Но поскольку ее в любом случае слишком много, можешь спокойно произнести ее. Потому что все — ложь. Даже если Ты говоришь: я лишь знаю, что ничего не знаю. Это никогда не истина. И, в сущности, это всегда истина. Было бы фатально, если бы однажды это оказалось истиной, если бы ее можно было найти, если бы ее можно было сделать такой-то и такой-то, если бы Свободу, которой Ты являешься, можно было бы найти в истине какой-то фразы или какого-то переживания.

Вопрошающий: У меня уже было переживание, когда меня больше не было. Больше не было никого. Никакого «Я есть». Больше не было никого, о ком я могла бы сказать: «я». Все исчезло.

Карл: Ну и прекрасно! И все еще это было именно обстоятельством. Ты можешь его описать. Это не То, о чем Я говорю. Я говорю о Том, что не знает никаких обстоятельств.

Ты бы предпочла это обстоятельство несуществования существованию, не так ли? Оно тебе очень понравилось. Было замечательно, да? Однако в отсутствие «я» все еще присутствовал «кто-то», кто отметил это. Не важно, насколько смутно или отстраненно. Этот «кто-то» — все еще слишком много. Неопределенное — все еще что-то определяемое.

Когда Я говорю о Том, которое есть твоя (истинная) природа, природа Бытия, Я подразумеваю То, что в любых обстоятельствах остается тем, что Оно есть. Это То, чем является осознавание. Когда есть «Я-есть», тогда То — «Я-есть». А когда есть мир, тогда То — это мир. Когда Я сижу здесь, Я могу сказать: Я есть То. Я всегда То, которое есть. Не существует того, кто испытывает себя как что-то особенное в отсутствие «я».

То, что можно описать, в суть чего можно проникнуть, что можно пережить, испытать на себе, не может быть Тем. Все.

Может, нам написать об этом книгу? Да ни за что. Хотя почему бы и нет!

2. Существование и несуществование порождают друг друга

Это забавляет!

Существование и несуществование

порождают друг друга.

Тяжелое и легкое взаимоопределяются.

Длинное и короткое взаимосоотносятся.

Высокое и низкое взаимоустанавливаются.