Демократический централизм - основной принцип управления социалистической экономикой

Предложения Г. Лисичкина и Н. Я. Петракова не способствуют борьбе с идеями чехословацких ревизионистов. Последние выступали замаскированно и считали обязательным поэтому сделать хотя бы заявление о том, что горизонт предприятия слишком узок, чтобы оно могло при отсутствии централизованного планирования действовать в соответствии с необходимыми макроэкономическими процессами. Это гипнотизировало неискушенных и заставляло думать, что эти предложения не поведут к полному отказу от централизованного планирования и управления, к переходу всецело на рельсы рыночной экономики. Г, Лисичкин и Н, Петраков либо не понимают того, о чем не смог умолчать даже О. Шик, либо недостаточно заботятся о важнейших условиях реального функционирования общественной собственности - единстве экономики и подчинении отдельных предприятий интересам общества. Уместно напомнить этим авторам известное ленинское предостережение: «Отнять право у всероссийского центра подчинять себе непосредственно все предприятия данной отрасли во всех концах страны... было бы областническим анархосиндикализмом, а не коммунизмом» [87].

По словам Г. Лисичкина и Н. Я. Петракова, их схемы вообще «позволяют» снять вопрос о планируемых к непланируемых показателях. И все же никто из экономистов не оказал открытую поддержку такому «решению» проблемы.

Я.А.Кронрод, например, хотя по существу своих предложений весьма близок к Г.Лисичкину и Н.Я.Петракову, не счел возможным вообще обойти вопрос о показателях [88]

. Он полагает зато, что предприятиям надо устанавливать «минимум укрупненных эластичных показателей», проводимую экономическую реформу трактовать в смысле ограничения «директивных плановых показателей минимумом», как будто целью реформы было не совершенствование централизованного управления, а его сужение, а пока, говорит критикуемый автор, «минимум централизованных заданий, хотя и сокращен реформой, все еще значителен».

Обоснования сокращения сферы централизованного управления у Я.А.Кронрода сводятся к тому, что централизация «связывает», «сковывает», не заинтересовывает, «предопределяет», и наконец еще один аргумент: «Поле для хозяйственной инициативы предприятий... все еще недостаточно широко». Но ведь хорошо известно, что чрезмерная децентрализация чревата для социалистической экономики тяжелыми последствиями. Какие же аргументы приводит автор, чтобы доказать, что ликвидация критикуемой системы не скажется отрицательно к предлагаемый им «минимум укрупненных эластичных показателей» обеспечит необходимый натурально-вещественный баланс экономики?

Кронрод утверждает, что это «может быть достигнуто», что предлагаемое им задание по специализированным группам «призвано обеспечить планомерную сбалансированность», «сможет... поддерживать» сбалансированность производства и т. д. и, наконец, что предлагаемые плановые задания, «по нашему мнению, смогут надежно обеспечить поддержание запланированных народнохозяйственных пропорций и темпов расширенного воспроизводства» [89]. Эти заверения не могут быть достаточными для доказательства того, что общественные интересы будут обеспечены. Более того, заверения даже самых авторитетных ученых не являются в науке доказательством.

Допуская минимум стоимостных показателей, Я. А. Кронрод выступает за уничтожение планирования производства с натурально-вещественной стороны и ликвидацию системы централизованного материально-технического снабжения. Высказываясь против тех, кто предлагает установить «оптимальное сочетание между централизованным распределением средств производства и оптовой торговлей ими», он предлагает системе Госснаба отвести только две функции: «организацию оптовой торговли и страхование обращения». «Переход к торговле средствами производства, — пишет автор, — обусловит постепенное свертывание централизованного планирования ассортимента производства в натуре» [90]

.

Попытаемся выяснить, к чему ведет свертывание планирования в натуральных показателях и централизованного распределения средств производства.

К показателям, определяющим натурально-вещественную структуру производства, помимо натуральных и по содержанию, и по форме, следует отнести и такие показатели, которые по форме являются стоимостными, но превращаются в непосредственно натуральные простым делением на цену соответствующих продуктов. Кроме того, к ним относятся такие стоимостные показатели (как, например, объем реализованной продукции определенного вида), которые, по существу, являются средством агрегирования продуктов в группы по натурально-вещественному признаку. Центр, не расшифровывая детальную номенклатуру, может указать, например, лишь, что всего станков надо произвести на такую-то сумму рублей.