Демократизация

С нормативной точки зрения СМИ выполняют две основные функции демократической жизни. Во-первых, они предоставляют площадку, на которой все голоса могут быть услышаны и вступить в диалог друг с другом. Будучи форумом для публичных политических дискуссий, СМИ должны оставаться доступны не только для правительства и других официальных лиц, но в равной степени для оппозиционных групп и всего гражданского общества. Идея о СМИ как публичной площадке восходит к понятию «рынка идей» (marketplace of ideas), предложенному Джоном Стюартом Миллем[826]

. В своем эссе «О свободе» он защищает свободу прессы, утверждая, что открытая конкуренция различных идей выявляет их сильные и слабые стороны, таким образом позволяя определить правду. Роберт Даль[827]

по этой же причине включает СМИ в концепцию процедурной демократии в качестве одного из условий («стандартов», по его терминологии), необходимых для надлежащей работы демократических институтов. Более важно, что СМИ предоставляют гражданам возможность делать осведомленный выбор посредством поиска информации об имеющихся политических альтернативах.

Вторая функция СМИ часто определяется как роль «сторожа» (watchdog). Это то, что обычно подразумевается, когда СМИ называют «четвертой властью». В этой своей роли СМИ становятся оппонентами государственных служащих и других влиятельных лиц в политике, что дает СМИ возможность контролировать действия политических акторов и представлять любое неправомерное поведение или злоупотребление властью на суд общественности. Понимание СМИ как части системы сдержек и противовесов глубоко укоренено в либеральной мысли, которая рассматривает государство как потенциальную угрозу индивидуальной свободе. Именно поэтому Дэвид Келли и Роджер Донуэй[828]

считают роль «сторожа» главной демократической функцией СМИ: они защищают граждан от государства и принуждают правительство к ответственности и прозрачности.

Очевидно, что все эти идеи резко контрастируют с ролью СМИ в авторитарных режимах, при которых они скорее являются инструментами в руках правящих элит, чем служат общественным интересам. Следовательно, СМИ выражают в основном официальные точки зрения, в то время как критика правительства, не говоря уже о режиме в целом, подавляется, причем зачастую жесткими методами.

Учитывая огромную разницу между ролью СМИ при авторитарном и демократическом правлении, их трансформация в процессе демократизации является одной из наиболее обсуждаемых областей изменений. Она требует изменения регулятивных рамок работы СМИ, их организационной структуры и профессиональных навыков журналистов, которые создают информацию, передаваемую гражданам. Из-за сложности отношений между правительствами и СМИ, а кроме того, поскольку любое изменение касается степени контроля двух сторон над содержанием информации, многие новые демократии еще не преуспели в трансформации СМИ в полностью демократический институт. Это накладывается на общую слабость группы «новичков» в демократическом правлении, политические системы которых были названы «делегативными», нелиберальными или «электоралистскими», чтобы подчеркнуть многочисленные недостатки, затрудняющие демократический процесс в этих странах (см. гл. 2 и 3 наст. изд.). Можно утверждать, что многие из этих проблем связаны со слабой трансформацией СМИ. Например, принцип справедливых выборов нарушается в результате манипуляций с освещением избирательных кампаний в пользу кандидата или партии, находящихся у власти. Кроме того, коррупция остается характерной чертой многих новых демократий, поскольку СМИ тесно связаны с властными структурами, так как журналистам не хватает навыков и ресурсов для проведения собственных расследований. В других же случаях СМИ подвергались обвинениям в излишней критике и негативизме, которые, как утверждается, вызывают политический цинизм и распад слабых правительств, пытающихся приобрести легитимность. Ланс Беннет[829] полагает, что СМИ способны сыграть позитивную роль при свержении старого режима, но при этом затрудняют консолидацию нового порядка.