Диалектика. Ключ к истине

А я вам даже другой пример приведу. Вот когда я службу нес: вот есть муж и жена, воруют предметы искусства и истории из Государственного Эрмитажа. Муж ворует, жена продает, а сын на эти деньги живет вместе с папой и с мамой. Вот вопрос сразу: а сын в ответе за дела отца или нет?

А у нас свободное общество, вот ответ.

Обязан ли сын донести на отца, что он ворует из Эрмитажа государственное достояние?

А вы знаете, есть статья. Вот он говорит: я могу ничего не отвечать на все ваши вопросы, если даже я под следствием, в отношении членов своей семьи. Все, молчать буду.

На здоровье. Для этого и созданы оперативные службы, чтобы за вами подсматривать, подслушивать.

Работайте, я вам помогать не собираюсь, вы и работайте.

Так точно. И как только финансы прозрачные, и мне сразу будет видно – вот зарплата, а вот дом за восемь миллионов долларов, а вот машина за 100 тысяч долларов. Расскажи, откуда на твою зарплату она появилась? Мама денег дала? Мама сядет.

А вот гражданин Хорошавин, который почти на миллиард взял взяток, он говорит, что подал в Конституционный суд и там рассматривался вопрос, что, дескать, у нас такое законодательство, что вы не должны вообще-то касаться происхождения имущества, и частная собственность неприкосновенна. Вы меня можете арестовывать, то да сё, а вот имущество не трогайте.

А я вам так скажу, Михаил Васильевич, что законодательство и в том числе Конституция – это никакой не Розеттский камень, который нельзя исправить. Надо вносить исправления, дополнения, поправки, как в передовых Соединенных Штатах.

Вот Абрамович и внесет.

Законы надо менять.

Вот он и поменяет, Абрамович, чтобы такие люди, как вы, не выступали.

А если этого не делать, у нас есть исторический опыт, и не только у нас.

Вот вы угрожаете.

Если этого не делать, все закончится кровавой баней. Я не угрожаю, я просто, глядя на опыт предков, неплохо понимаю, чем все это закончится.

Я тоже говорю, что власти могут доиграться до того, что люди будут другими средствами решать. Кто будет виноват? Те, кто так построил эту систему.

Возвращаемся к проведению коллективизации. Коллективизация – это создание какой собственности? У нас неправильно писали, дескать, есть общенародная собственность и кооперативно-колхозная собственность, то есть две разные общественные собственности. Чепуха. Есть одна общественная собственность в двух формах. И содержание собственности общественной означает, что в интересах общества действует производство и в городе, и на селе. Вот если в интересах общества по единому плану действовать, а он, план, означал – контрактация есть, фиксированные цены закупочные и вполне приемлемые для колхозов есть и так далее. И весь план на всю страну, вот эта система планомерного ведения хозяйства к середине 30-х годов сложилась, и производство планомерно подчинялось общественным интересам. А если производство подчиняется общественным интересам, какая собственность?

Общественная.

А если общественная собственность, то на французский манер – это коммунис, а значит – какой строй наступил?

Коммунистический.

Наличное бытие коммунизма. Значит, вы при каком обществе жили?

Мне-то очевидно, что при коммунизме.

Ну вот видите. И я жил при коммунизме, но я мало жил при коммунизме, а вы еще меньше.

К сожалению.

Зато имели возможность сравнить: при коммунизме пожили и при капитализме. Мы не знаем, какие у вас были политические представления, но каждый человек нормальный сравнит и сделает вывод.

Ну, как сказать…

Ну, жуликам-то лучше сейчас живется?