ДИАНЕТИКА 55! Руководство по эффективному общению

И бессознательность сама по себе является результатом получения слишком большого количества слишком интенсивного общения. Подобным образом (но это происходит не так часто), она может являться результатом испускания слишком большого количества слишком интенсивного общения, как бывает при надувании большого воздушного шара, когда у человека начинает кружиться голова, оттого что он выдохнул слишком много воздуха. Теоретически, если человек направит кому-нибудь значительную массу, он может впасть в бессознательность — вследствие того, что он послал в направлении от себя слишком большую массу слишком резко, — и мы обнаруживаем, что так это и происходит. Это ухудшение состояния, вызванное потерей. Человек отдаёт слишком много — или теряет слишком много, — и уход от него массы, или даже идеи, может вызвать снижение уровня сознания. Учитывая, что тэтан обладает способностью создавать по своему желанию, эта ситуация не очень опасна. Может случиться такое, что человек совершенно внезапно получит слишком большое количество общения, например пушечное ядро. Результатом этого будет бессознательность. Большинство инграмм состоит из чрезмерно большого количества входящей и исходящей массы, что создаёт замешательство, и любые вставленные туда ответы и другие фразы могут впоследствии оказывать воздействие, поскольку имеет место недостаток фраз и избыток масс. Можно было бы сказать даже, что единственная причина, по которой обмен массами вообще приводит к бессознательности, заключается в том, что обмен этот недостаточно обоснован. Я полагаю, что если с достаточной степенью тщательности объяснить солдату, почему в него нужно стрелять, то попадание пули не вызовет у него бессознательности и не причинит ему вреда. Но опять-таки, это теоретические рассуждения, поскольку в войне крайне мало разумных обоснований, так что данное предположение никогда не было предметом практического эксперимента.

Решение проблемы любого застрявшего потока заключается в устранении нехватки того, из-за чего этот поток застрял. Это могут быть ответы, это могут быть первичные сообщения, это могут быть возможности дать ответ.

Формулу общения в действии лучше всего можно понять, рассмотрев «задержку общения».

Двустороннее общение

На самом деле цикл общения и двустороннее общение — две разные вещи. Если мы тщательна изучим структуру общения, то мы обнаружим, что цикл общения не является двусторонним общением во всей его полноте.

Если вы изучите диаграмму А, приведённую ниже, то вы увидите цикл общения: [1]

ДИАГРАММА А

Здесь Джо — инициатор общения; это его первичный импульс. Этот импульс адресован Биллу. Билл получает его и затем инициирует [2]ответ или подтверждение как Билл’, и это подтверждение отсылается обратно к Джо’. Например, Джо спросил: «Как поживаешь?» Билл получил это, и затем Билл (становясь вторичной причиной) откликнулся на это как Билл’ словами: «У меня всё в порядке», которые направляются обратно к Джо’ и таким образом заканчивают цикл.

За этим может последовать то, что мы называем двусторонним циклом общения, как видно на следующей диаграмме:

ДИАГРАММА Б

Здесь Билл инициирует общение. Билл говорит: «Как делишки?» Джо получает это и затем как Джо’ (вторичная причина) отвечает: «Пожалуй, ничего», и затем Билл’, получив этот ответ, даёт подтверждение.

Рассматривая обе эти диаграммы, мы обнаруживаем, что на диаграмме «А» подтверждение сообщению вторичной причины было выражено кивком со стороны Джо’ или его удовлетворённым взглядом, и аналогично, на диаграмме «Б» высказывание Джо’: «Пожалуй, ничего» — в действительности подтверждается Биллом’ (это может быть кивок или какое-нибудь выражение, показывающее, что сообщение было получено).

Если и Джо, и Билл — «сильные молчаливые мужчины» (крайне аберрированные), то они будут пропускать в этих циклах какие-то их части. Наиболее очевидное и возмутительное упущение (которое чаще всего расценивается одитором как «задержка общения») имело бы место, если бы Билл на диаграмме «А» стоял молча после того, как Джо спросил его: «Как поживаешь?» Здесь Джо является причиной общения, а Билл’ не продолжает этот цикл. Мы не знаем и не хотим знать, слышал ли Билл (как точка-приёмник) этот вопрос вообще, — нас это не интересует. Мы можем допустить, что Билл, по крайней мере, присутствовал, и что Джо говорил достаточно громко, чтобы его можно было услышать, и что внимание Билла было где-то поблизости от Джо. Итак, цикл общения не продолжается, а вместо этого Джо остаётся с незаконченным циклом и никогда не получает возможности стать Джо’.

К незавершённому циклу общения ведут несколько' путей, и их можно разбить на следующие категории:

1. Джо не посылает сообщение;

2. Билл не слышит сообщение;

3. Билл’ не откликается на полученное им сообщение;

4. Джо’ не подтверждает ни. знаком, ни словом, что он услышал Билла’.