Дневники Берии — не фальшивка! Новые доказательства

Ленин привёл к социалистической революции страну, не готовую к социализму, однако честная и верная политика большевистской партии дала стране великие перспективы.

Сталин привёл страну вначале к основам социализма, а затем и к основам коммунизма с народом, немалая часть которого даже в начале 50-х не была ни психологически, ни социально не готовой ко всё более осмысленной жизни. Однако Сталин рассчитывал на то, что курс на образование и советскую демократию даст свои плоды в виде всё более зрелого и ответственного перед настоящим и будущим советского общества.

Однако новая советская элита, которая, выйдя из народа, должна была продолжить курс на тотально антиэлитарный характер советского общества, оказалась податливой к подрывной работе извне и к разложению изнутри.

Вот что пора понять и сделать из этого выводы. А винтеры и скороспелые интернет-«активисты», начитавшиеся винтеров, волкогоновых, радзинских, «Суворовых» и прочих интеллектуально вороватых «…воровых», всё пилят и пилят сук…

На котором, между прочим, сидят и они сами.

Вот я читаю опубликованную во всё том же 2-м номере журнала «Родина» за 2012 год статью обозревателя журнала Льва Аннинского «Бытие мира и быт ссыльнопоселенца» с подзаголовком «Чувства и мысли при посещении жилища И. В. Сталина».

Читаю, испытывая не только чувство гадливости и почти физической тошноты, но ещё и испытывая чувство крайнего и глубоко изумления…

Неужели в журнале, претендующем на роль исторического, может быть сегодня опубликован такой не только подлый, но такой антиисторический, исторически и нравственно безграмотный бред?!

Вот лейтмотив «размышлений» Аннинского:

«…Я всё ждал, проходя эти мемориальные апартаменты, — увидеть бы хоть какой-то намёк на террор, на бесповоротность приговоров, на беспощадность Гулага (для аннинских ГУЛАГ — это не главк НКВД, а нечто собирательное, инфернальное, потому они пишут всегда именно так: «Гулаг». — С. К.).

Ни намёка. Всё это в другом месте. В другом мире…

Да ведь он, товарищ генералиссимус, лично ни одного человека на тот свет не отправил, то есть не застрелил, не взорвал, не удавил…

Как соединить скромность (эк, даже аннинские не рискуют изображать Сталина шалуном из Куршевеля. — С. К.) тихого ссыльнопоселенца и спокойствие всесильного диктатора, заметившего, что гибель одного человека, это, конечно, трагедия, но гибель миллионов — это уже статистика?»

Сталин диктатором не был, и ничего подобного Сталин не «замечал». В подобных категориях он никогда не мыслил — так мыслили «штатовские» планировщики реальных «ковровых» бомбовых ударов по населению Германии в 1944 и 1945 годах и виртуальных атомных бомбовых ударов по городам СССР после войны…

Сама же — безусловно, глубокая и верная — мысль о том, что если смерть одного человека воспринимается окружающими как трагедия, то гибель миллионов воспринимается на удивление спокойно, принадлежит, если не ошибаюсь, немецкому писателю-пацифисту Эриху Марии Ремарку.

Но что до того аннинским?

Иосиф Сталин для них — «палач». Зато Владимир Путин, продолживший курс Бориса Ельцина на вымирание России, — «реформатор».

А уж Михаил Горбачёв, так этот вообще «великий человек».

А что? Никого не репрессировал, никого не пугал, был речистым, многим нравился — в Америке, в Европе… Немцы его даже в «лучшие немцы» зачислили.

А ведь если вдуматься, Горбачёв — один из двух главных палачей целого мира.

Второй — Ельцин.

И ничего, никто не называет их «кровавыми тиранами»…

Н-да…

Впрочем, пора уделить немного внимания и непосредственно книге Дм. Винтера. Начал он с многословного разоблачения исторического «невежества» Сергея Кремлёва, и на этом стоит остановиться.

Винтер пишет:

«…Отмечу только… один аспект, характеризующий С. Кремлёва как историка. Подводя итог деятельности сталинского окружения, он пишет, что «иуда Хрущёв в новой России, которая, если будет жить, снова будет Союзной, Советской, Социалистической и державной, заслуживает участи Тушинского вора, которого выкопали, сожгли и затем выстрелили им из пушки»…

…Так вот, к сведению г-на Кремлёва, из пушки выстрелили не Лжедимитрием II, которого и прозвали Тушинским вором…, а Лжедимитрием I, человеком и правителем совсем неплохим (выделение жирным курсивом моё. — С. К.). Стыдно такого не знать, тем более человеку, позиционирующему себя как историк и как патриот России…»