До встречи в СССР! Империя Добра

СЕГОДНЯ в нашей общественной жизни борются две не просто противоположные, но принципиально антагонистичные друг другу тенденции.

Для одной характерно всё более возрастающее стремление к точной, документально подтверждённой и непредвзято проанализированной картине всей новейшей отечественной истории, начиная с момента начала кризиса старой России на рубеже XIX и XX веков и заканчивая нашими днями. Среди представителей этой тенденции профессиональные историки составляют, к сожалению, меньшинство. Однако усилиями независимых исследователей, авторов десятков книг и сотен статей, наша история постепенно очищается от лжи.

Напротив, профессиональные историки нередко причастны к злостным историческим подлогам типа признания историками-академистами отрицательной роли В.И. Ленина в развитии России.

Тут уж, как говорится, дальше некуда!

В то же время, как ни странно, профессиональные историки «демократического» лагеря оказывают своим оппонентам существенную помощь, сами того, конечно, не желая. Их невольное содействие заключается в том, что за последние двадцать лет ими издан уже не один десяток тысяч (!) архивных документов. Да, эти сборники документов редко превышают тираж в 1—2 тысячи экземпляров. Так, издательство «Новый хронограф» издало в 2008 году «Журнал записей лиц, принятых И.В.Сталиным в 1924—1953 году» тиражом в 350 (триста пятьдесят) экземпляров. Но всё же историческая правда, спрессованная в архивные документы, становится доступной для исследования. И выявляется при тщательном анализе имеющегося массива достоверной информации.

При этом обнаруживаются забавные в некотором отношении вещи! Анализ публикуемых «демократами» документов практически полностью опровергает оценки советской эпохи, данные «демократическими» публикаторами документов. Анализ показывает, что эти оценки являются в основной своей части измышлениями и фальсифицируют нашу и мировую новейшую историю. Надеюсь, я в какой-то мере показал это на примере «гулаговского» сборника фонда Яковлева.

Итак, первая тенденция, к которой относит себя и автор, – эта стремление к честному и объективному осмыслению истории.

Другая тенденция, возникшая с приходом к власти Горбачёва и органически с ним связанная, является в своей основе сознательно клеветнической и лживой. Адепты этой «тенденции» манипулируют надёрганными фактическими данными в сочетании с вымыслом. Так, например, поступает небезызвестный «Суворов»-Резун.

Эта разрушительная «тенденция» пытается создать не интеллектуальную, не аналитическую атмосферу вокруг проблемы точной реконструкции отечественной истории, а атмосферу нервной, истерической, чуть ли не припадочной эмоциональности, объявляя многих выдающихся деятелей Советской России чуть ли не исчадиями ада, а символом СССР – ГУЛАГ. Скажем, Эдвард Радзинский в фильме 2009 года о Сталине впадает чуть ли не в клиническое кликушество. И эта «историческая» с элементами истерии «тенденция» не утруждает себя усилиями создать даже видимость объективности и напропалую пользуется сомнительными аргументами и вырванными из исторического контекста фактами.