Добрые инквизиторы. Власть против свободы мысли

Вот пример: «Монокультурная позиция традиционного американского образования ограничивает сферу знания» (

курсив мой. — Авт.). Это цитата из доклада 1989 года комиссии по вопросам меньшинств и образования штата Нью-Йорк^{2}

. Продолжается текст так: «Она сдерживает развитие критического мышления молодежи афроамериканского, азиатско-американского, коренного американского и пуэрториканского/латиноамериканского происхождения, так как скрывает в себе идеи „превосходства белой расы“ и „белого национализма“». От левой риторики здесь лишь частности. А само заявление — «монокультурная позиция традиционного американского образования ограничивает сферу знания» — точно так же могло бы быть сделано правыми креационистами. Детали же запросто могли бы быть такими: «Она сдерживает развитие критического мышления американской молодежи, так как скрывает в себе идеи „превосходства дарвинизма“ и „светского гуманизма“». Во всех случаях мысль одинаковая: господствующая точка зрения на то, что такое «факты» и как их найти, исторически не учитывала позиции определенных групп, и лучший способ обеспечить интеллектуальную свободу (расширить «сферу знания») — это переписать тексты таким образом, чтобы вывести эти группы из изоляции. «Многих чернокожих угнетает точка зрения, что чернокожие не сделали ничего важного, а если что-то и делали, то только совместно с представителями других рас», — сказал один преподаватель Ратгерского университета^{3}. Точно так же некоторых христиан-фундаменталистов шокирует мнение, что Библия как источник знаний о происхождении человека потеряла актуальность, а некоторые христианские ученые очень расстроены тем, что их методы лечения отвергаются. В основе всего этого лежит одна и та же претензия.

Интеллектуалы-эгалитаристы правого и левого толка до сих пор не выступили единым фронтом, но причина этого кроется не в самом принципе, а в банальной практической целесообразности. Полагаю, это говорит о том, что их ненависть друг к другу сильнее, чем их забота о «равных правах» или притесняемых меньшинствах. Креационисты беззастенчиво верят в превосходство христианства над другими культурами. Приверженцы мультикультурализма видят в христианах-фундаменталистах угнетателей женщин, геев и т. д. Как часто бывает с активистами-эгалитаристами, они поддерживают равные права для всех, кроме людей, не разделяющих их политические взгляды. То, что сторонники мультикультурализма не борются за включение в учебные программы точек зрения христиан-фундаменталистов, несомненно, можно понять. Но то, что эти самопровозглашенные стражи «взглядов притесняемых меньшинств» ничего не говорят в защиту такого «традиционного» американского меньшинства, как религиозные фундаменталисты в целом, следует считать одним из величайших проявлений лицемерия в современном мире.

Однако все это не так важно. Что же мы можем сказать о самом главном вопросе? Что делать с ситуацией, когда знание одного человека подавляет права другого человека? Что представляет собой интеллектуальная свобода в либеральной системе поиска истины? Можно ли сказать, что настаивать на традиционной науке как единственном

стандарте достоверного знания — значит подавлять чьи-то права и быть несправедливыми?

* * *

На первый взгляд, аргумент судьи Скалии был убедительным, особенно если учитывать, что он апеллировал к одному из самых похвальных американских принципов — принципу политического равенства. Нет никаких сомнений в том, что этот довод был произнесен из лучших побуждений. Но на деле он очень опасен. Он с хирургической точностью отсекает самую сердцевину того причудливого, тонкого отличительного принципа, от которого — я не преувеличиваю — зависит вся западная интеллектуальная жизнь. Вот этот принцип: ошибочно верить — не преступление, но вера как таковая — всегда антипод знания.