Домашний компьютер №10 (124)

Короче говоря, за две недели, что я знакомился с A100, я уже успел порекомендовать ее двоим своим знакомым (один из них – небезызвестный Голубицкий) в качестве «первой зеркалки»: не имея никаких серьезных недостатков по сравнению с продуктами от конкурентов, она за какую-то сотню-полторы долларов снабжает вас универсальным стабилизатором изображения. За что я и готов счесть ее на сегодня самым экономичным решением.

Что же касается количества подходящих к ней объективов (байонет Minolta, то есть почти все минолтовские и конико-минолтовские, на которые Sony сейчас ставит свою марку) – их и впрямь пока меньше, чем у Canon или Nikon, да и раздобыть их в Москве заметно сложнее, но возможно, что к тому времени, когда дубль-кит перестанет вас удовлетворять окончательно, и минолтовские объективы станут доступнее, и Sony, наконец, выкатит на рынок обещанные объективы от знаменитой Сarl Zeiss.

Не исключено, что, когда вы решитесь на значительное расширение своего объективного парка, вы созреете и до смены тушки, оставив в душе по отношению к Alpha A100 чувство глубокой и искренней благодарности.

* Мнение скептика

C того самого момента, как Konica Minolta представила первую в мире цифровую зеркальную камеру с системой стабилизации матрицы (15 сентября 2004 года), в околофотографических кругах не утихают баталии на тему: что лучше – «внутрикамерный» стабилизатор либо «стабилизированные» объективы? Конечно, у той и другой системы есть свои плюсы и минусы, но не стоит забывать и о том, что Konica Minolta и Pentax (в модельном ряду последнего числятся уже две цифрозеркалки с системой стабилизации матрицы – K100D и K10D) в некотором роде были вынуждены предложить потребителям систему стабилизации в камере, поскольку в ассортименте этих компаний объективов со стабилизацией попросту не было.

Главный (и, пожалуй, единственный) аргумент в пользу «бесплатной» «внутрикамерной» стабилизации – дескать, все без исключения объективы волшебным образом становятся «стабилизированными». Однако практика показывает, что на фокусных расстояниях до 50 мм (с учетом кроп-фактора) наличие стабилизации не играет существенной роли. Главное, о чем надо все время помнить – никакая система стабилизации, что в камере, что в объективе, не дает вам гарантии, что вы получите снимок без шевеленки, обязательно надо делать дубли, если есть такая возможность. Более того, даже на больших дисплеях современных камер невозможно оценить, насколько резкой получилась картинка: при просмотре кадр может казаться идеально резким, а дома на экране монитора противная шевеленка таки даст о себе знать.

Контраргумент, обычно используемый приверженцами оптической, «объективной» стабилизации – механизм стабилизации матрицы достаточно сложен, а чем сложнее какая-либо система, тем больше вероятность выхода ее из строя. Но главный недостаток стабилизации в камере, по моему мнению, – это «некачественное стабилизирование» на фокусных расстояниях от 300 мм и больше. В качестве примера приведу комментарии Canon в момент анонса камеры 400D:

«Некоторые наши конкуренты предпочли использовать систему стабилизации изображения, размещенную в камере. Идея заключается в том, что сенсор расположен на подвижной платформе и начинает двигаться по сигналу с датчиков сотрясения. Очевидный плюс такой системы в том, что абсолютно любой объектив, присоединенный к камере, оказывается „стабилизированным“. Короткофокусные объективы требуют меньших отклонений сенсора: например, для фокусных расстояний 24 или 28 мм нужна амплитуда около 1 мм. Длиннофокусные объективы требуют более существенных смещений сенсора: телеобъективу 300 мм могут потребоваться отклонения уже в 5,5 мм (около 1/4), чтобы достичь того же результата, что и Canon со своей системой стабилизации IS (при том же фокусном расстоянии). Очевидно, что на данном этапе развития технологии так смещать сенсор невозможно. Коротко– и „нормально“-фокусные объективы требуют меньшей стабилизации, чем длиннофокусные, но получается так, что те объективы, которым надо больше, получают меньше. Более того, в камерах с размером сенсора меньше, чем 35-мм пленочный кадр, эквивалентное фокусное расстояние оказывается больше в 1,5 или 1,6 раз, что заметно осложняет ситуацию, делая объективы еще „длиннофокуснее“.

А вот комментарий одного известного профессионального фотографа: