Дорогой славы и утрат. Казачьи войска в период войн и революций

Как видим, в отличие от практически всех войск страны внутриполитические процессы в Уральском войске в конце зимы – начале весны 1918 г. носили иную направленность, привели к значительной активизации антисоветского казачьего движения. Их специфика была обусловлена рядом факторов: и особенностями внутреннего положения в области, и отношением к высшим органам войсковой власти основной массы казачества, в том числе и фронтовиков, и особенностями географического положения войска, и политикой выжидания и лавирования высших войсковых органов власти по отношению к центральным региональным и местным областным советским властным структурам. По сравнению с другими войсками в Уральском не были свергнуты власти высших органов казачьего управления, не установлена власть Советов. В рассматриваемый период здесь, наоборот, были ликвидированы все местные советские органы. Общим же политическим явлением, присущим и Уральскому, и всем другим войскам страны, была позиция казаков-фронтовиков, не желавших участвовать в вооруженном противоборстве и стремившихся к нейтралитету.

Как видим, в рассматриваемый период на территориях всех казачьих войск, кроме Уральского, военно-политическое противоборство противников и сторонников советской власти завершилось победой последних. Здесь установилась советская власть. Но процесс советизации казачьих областей в это время имел целый ряд специфических особенностей. Прежде всего это был, как правило, процесс поверхностной, формальной советизации станиц и хуторов, носивший во многом чисто внешний характер. Он стал прямым следствием политических позиций основной массы казачества и его тактических политических установок: отказа от поддержки высших органов казачьего управления, политика которых носила антисоветский характер, с целью избежания разрастания Гражданской войны на территориях своих войск; формального признания центральной советской власти и образования местных органов новой власти, зачастую путем простого переименования существовавших властных органов казачьего самоуправления. Этот тактический политический маневр, как правило, осознавался большинством казаков, за исключением идейных противников или сторонников власти Советов и руководства противоборствующих сторон. Последние при этом стремились получить необходимую политическую выгоду. Данная особенность была характерна тогда для всех казачьих войск, кроме Уральского, от Дона до Уссури. Более того, в некоторых войсках, в частности в Семиреченском, Амурском и Уссурийском, установление советской власти одобрили даже высшие органы казачьего управления – войсковые круги.

Что касается сущности процесса советизации казачьих станиц и хуторов в рассматриваемый период времени, то ее довольно верно характеризовали сами участники событий. Особенно интересные описания содержатся, на наш взгляд, в работах известных белоэмигрантских авторов. Так, по мнению донского белоэмигрантского историка Г.П. Янова, тогда «...в станицах начали „гримироваться“ под советскую власть» [541]. По его словам, в них «вводились „советы“... но в советы зачастую не выбирались, а назначались „станичным миром“ казаки крепкие, стойкие, „послужившие обществу“ немало лет до „красного Дона“ в качестве членов станичного правления, кооператива и т.п. „Станичными комиссарами“, председателями „местных совдепов“ делались те же станичные атаманы, и в результате в станицах советская власть как фиктивная вводится для успокоения главным образом местных окружных совдепов и большевистских „главковерхов“ [542]. Г.П. Янов отмечал, что это во многом понимали и местные, и центральные советские лидеры, поэтому „казакам большевики все же не верят“ [543]. Аналогичные суждения высказывал по этому поводу и генерал А.И. Деникин. По его мнению, в казачьих станицах в то время „...сменялись лишь названия: атаман стал комиссаром, станичный сбор – советом, станичное правление – исполнительным комитетом“ [544]. Созвучное по сущности, но более колоритное по форме свидетельство приводил и такой известный участник тех событий, как генерал-майор А.В. Голубинцев, находившийся тогда в подполье в Усть-Хоперской станице. Он отмечал, что в ответ на грозные требования Усть-Медведицкого окружного комиссара казакам Усть-Хоперской станицы об упразднении поста атамана и избрании Совета их реакция была следующей: «Мнутся старики (как самые авторитетные станичники. – В. Т.), но делать нечего, предложили станичному атаману называться «председателем» (!) – плюнул старик и отказался. Попробовали выбрать – нет охотников представлять советскую власть. Наконец уговорили подхорунжего Атланова: «Если и ты откажешься – мужика (т.е. не казака, крестьянина. – В. Т.) назначат». Довод основательный... С выбором совета жизнь потекла как будто по-прежнему» [545].