Дорожно-транспортные происшествия

Правильна л и такая последовательность с точки зрения экономии времени и т. д.? Думается, что нет. Если суд придет к выводу о том, что дело слушать в отсутствие неявившейся стороны нельзя, то, естественно, нельзя и удовлетворять (обсуждать) ходатайства явившихся лиц, т. к. по этим ходатайствам необходимо мнение неявившейся стороны. Поэтому суды делают правильно, когда после разъяснения и разрешения ходатайств об отводах решают вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившейся стороны. Суд ставит этот вопрос на обсуждение присутствующих сторон и о чем должно быть записано в протоколе судебного заседания.

Например: «Председательствующий ставит вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившегося второй раз ответчика, который надлежащим образом извещен о дне и часе слушания дела».

Истец: «Считаю возможным слушать дело в отсутствие не-явившегося ответчика, который умышленно затягивает (волокитит) слушание дела».

Третье лицо: «Считаю возможным слушание дела в отсутствие неявившегося ответчика, я ему лично сообщил о слушании дела».

Суд, выслушав стороны, проверив корешки повесток,

Определил:

Слушать дело в отсутствие неявившегося второй раз ответчика, который надлежащим образом извещен о дне и часе слушания дела, в деле достаточно данных о правах и интересах сторон, личные объяснения ответчика по делу не требуются».

В случае неявки истца в судебное заседание первый раз, суд постановляет следующее определение.

«Суд, выслушав явившихся лиц по делу, проверив данные о вручении повесток,

Определил:

Дело слушанием перенести на 10-00 25.05.04 г., признать явку истца обязательной для дачи личных показаний и предупредить, что в случае его неявки в судебное заседание второй раз независимо от причины его исковое заявление будет оставлено без рассмотрения».

Второй вариант постановления определения в случае неявки истца в судебное заседание.

«Суд ставит на обсуждение сторон вопрос об оставлении заявления П. без рассмотрения в связи с его второй неявкой в судебное заседание. В деле имеются данные о вручении истцу повестки и предупреждения о последствиях вторичной неявки его в судебное заседание».

Ответчик: Считаю возможным оставить заявление без рассмотрения.

Третье лицо на стороне ответчика: На усмотрение суда.

Суд удаляется в совещательную комнату для постановления определения.

По выходу из совещательной комнаты суд огласил его и разъяснил порядок и сроки обжалования.

Судебное заседание закончено в 10-30 25.05.04 г.»

В том случае если в судебное заседание явились все стороны, но не явился адвокат кого-либо из них и сторона не желает слушать дело в отсутствие адвоката, а также его замены, суд обязан перенести дело слушанием, т. к. согласно ст. 59 Конституции Украины «каждый имеет право на правовую помощь. В случаях, предусмотренных законом, эта помощь предоставляется бесплатно. Каждый является свободным в выборе защитника своих прав».

Откладывая дело слушанием по этим основаниям, суд обязан постановить частное определение о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей и неуважении к суду в адрес Дисциплинарной коллегии (ст. 235 ГПК Украины).

Все эти действия председательствующего должны быть изложены в протоколе судебного заседания.

Выполнив все процессуальные действия по поводу неявки в судебное заседаниелиц, вызванных посудебным повесткам, суд переходит к разъяснению сторонам их прав и обязанностей.

В некоторых случаях добросовестные секретари полностью записывают права и обязанности сторон в судебном заседании, предусмотренные ст.ст. 93, 103 ГПК Украины, а некоторые из них ограничиваются лишь записью: «Председательствующий разъяснил сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 99, 103 ГПК Украины», что является неправильным и приводит к обоснованным апелляционным жалобам.

Так, например, истец в своей апелляционной жалобе указал, что председательствующий не разъяснил ему полностью его права и обязанности в судебном заседании, т. к. объявил: «Вам разъясняются права, предусмотренные ст.ст. 99, 103 ГПК», а он не юрист. Это привело к тому, что он не воспользовался своим правом на увеличение суммы иска.

Считаю, что секретарь судебного заседания должна была, если не перечислять все права и обязанности сторон, то хотя бы записать: «Председательствующий огласил сторонам их права и обязанности по пунктам и уточнил, понятны они или нет».

После этого должна последовать запись в протоколе:

«Истец: Права ясны, ходатайств не имеется.

Ответчик: Права ясны, ходатайств не имеется» и т. д.

7. В случае, если поступает ходатайство, секретарь должна дословно занести его в протокол судебного заседания. Если ходатайство подано в письменном виде, то записать: «Письменное ходатайство оглашается» либо «Письменное ходатайство приобщается к делу».