Досье внеземных цивилизаций

Ясно, что контакты с инопланетянами мoгу^ происходить в двух направлениях: с одной стороны, земляне пытаются установить контакт с другими цивилизациями, с другой - жители иных планет с нами. По теории вероятности можно вычислить расстояние между соседними цивилизациями. Таким же образом (и так же наугад) можно просчитать вероятность визита инопланетян на Землю. Например, Саган полагает, что район одной обычной звезды должен посещатье^ раз в 100 тысяч лет.

С этими подсчетами можно было бы очень и очень поспорить, но ученые по крайней мере1 не видят здесь ничего абсурдного, просто интересную рабочую гипотезу.

Нет ничего невероятного и в человекоподобном облике "пилотов": тоже считаем, что по ряду причин инопланетяне должны быть похожи на нас.

В общем, интересней всего было бы предположить, что контакты с довольно близкими нашими соседями уже осуществляются. Оставалось; бы только превратить эти мимолетные встречи в плодотворное сотрудничество. И нам бы очень хотелось, чтобы так оно и было!

К сожалению, приходится вспомнить то, что говорилось ранее. Необходимо сначала убедиться, что феномен НЛО существует в действительности. А для этого нужны не ироничные возражения и насмешки, а серьезная научная критика, что гораздо труднее.

"ИСТИННАЯ" И "ЛОЖНАЯ" НАУКА

Ученого, который хотел бы изучить этот вопрос глубже, ожидает множество неприятностей. Не так уж трудно исследовать материалы о некоторых физических явлениях, которые могут дать повод к размышлению, или заняться разнообразными статистическими изысканиями на основе опубликованных свидетельств. Это лишь небольшая часть всей задачи. На самом деле речь идет не о рациональном исследовании, а о настоящем дознании, в котором каждый выступает истцом и присутствуют сотни тысяч свидетелей.

Нужно много терпения (и свободных денег?), чтобы пройти цепочку до конца, вызвать свидетелей, десятки раз допросить их, и лишь тогда появится возможность установить факт, который может двинуть дело вперед.

К сожалению, приходится довольствоваться данными из вторых рук. Нам доступны два источника: весьма редкие официальные протоколы, к которым мы еще вернемся, и специальная "уфологическая" литература, которая далеко не однородна по качеству: от добросовестных, но совершенно ненаучных записей до откровенного мошенничества. Нужно хорошо настроить себя, чтобы не "отравиться" этой литературой. Ведь жажда чудесного, присущая каждому из нас, легко может привести к своего рода анестезии разума. Как не поддаться на соблазнительные предположения? Как не потерять способность к критике перед лавиной свидетельств, в которых, казалось бы, не приходится сомневаться?

Грубые подделки наименее вредны. Никого нельзя упрекать за то, что он не профессиональный ученый или что не рассматривает проблему "летающих тарелок" с точки зрения школьной физики. Не надо только играть с наукообразной терминологией. Такие термины могут звучать как

заклинания, но всякий, кто обладает хотя бы малейшими физическими познаниями, легко увидит за ними пустоту. Когда в книге, которую мы не назовем (отчасти из-за снисхождения, а главным образом, чтобы не создавать ей незаслуженной рекламы), читаешь, будто ученые заметили "что соединения гелия с водородом уносятся циклом Бете"* или что некоторые элементарные частицы не круглые, а квадратные, остается лишь пожалеть, что подобные ленаучные упражнения не запрещены законом.

В других случаях бывает трудней сообразить, где же зарыта собака. Речь идет о добросовестных, быть может, книгах и статьях, авторы которых обладают определенными научными знаниями, но вольно или невольно уклоняются от научной методологии. Мало кто знает, что научные работы, публикуемые в международных журналах, проходят тщательный отбор и перед публикацией поступают на рецензию к известному специалисту по данному вопросу, который сообщает свое мнение, оставаясь анонимным. Легко себе представить, как возмутятся таким положением i НЛОисты: "Какой ужас! Печатать дозволяется '& только ортодоксальные работы! Закрытый клуб профессоров-ретроградов душит всякое свежее слово!" Это совершенно неверно. Рецензент только заметит неясность или неполноту, возможно, укажет, что требуются дополнительные опыты или расчет погрешностей. Но если работа выдержала такую критику - ей можно доверять. Объяснимся: речь идет не об охране тайн какой-то "секты", а об уважении к общепризнанным научным методам, о которых можно судить по их плодам.

* Цикл Бете - один из механизмов, при помощи которых объясняется синтез гелия из водорода на звездах в присутствии других элементов - в частности, углерода и азота. - Правильно было бы сказать "отклоняется от цикла Бете"