Друзья. Больше, чем просто сериал. История создания самого популярного ситкома в истории

На стороне Лайл выступало гораздо меньше людей, но ее тоже поддерживали влиятельные люди. Профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Рассел К. Робинсон написал от ее имени резюме, подписанное несколькими другими учеными-юристами и профессионалами. Они называли показания ерундой. «В деле приведено множество свидетельств об унижениях по гендерному признаку и поведении, не связанном с творческим процессом написания сценария», – говорится в резюме. Факты этого дела сделали очевидным (для них), что обвиняемые манипулировали концепцией свободы творчества, чтобы оправдать простые «старые добрые сексуальные домогательства», «которые не должны попадать по защиту Первой поправки». Выбор судом стороны Warner Bros. не защитил свободу слова, так как это решение не помогло людям, оказавшимся в невыгодном положении.

«Такое поведение не только не продвинуло творческий процесс, – писал Робинсон. – Оно скорее увековечило исключительную культуру, которая маргинализирует женщин-сценаристов и помощников в отрасли, где женщин совсем немного. Суд должен отклонить отсылку ответчиков на Первую поправку, потому что это противоречит антидискриминационному законодательству во всех «творческих отраслях» и оставляет женщин, представителей этнических меньшинств и многих других без правовой защиты».

Однако в итоге подсудимые выиграли дело. 20 апреля 2006 года Верховный суд Калифорнии единогласно вынес решение в их пользу и отклонил иск Лайл, заявив: то, что она испытала, не было домогательствами или враждебной рабочей средой. Большинство «сексуальных шалостей» и комментариев, которые она приводила в пример, не были «направлены в ее адрес» и не оказались «достаточно серьезными», по мнению суда. Но главным фактором здесь был контекст. В постановлении говорилось, что «производство «Друзей» было творческим рабочим процессом, направленным на создание сценария для комедийного шоу для взрослых с сексуальными темами». Сработала позиция защиты творческого процесса.

Один из судей – Мин Чин – написал дополнительное мнение, подчеркнув свою поддержку этого решения: «Сценаристы действительно иногда доходили до крайностей в творческом процессе. Кое-что из того, что они делали, может быть непонятно людям, незнакомым с творческим процессом. Но именно это иногда приходится делать творческим людям». Было критически важно защитить свободу выражения в процессе написания сценария, а потому аргументы адвокатов были «незначительными». Судья Чин добавил, что никого не заставляли вступать в творческую команду, а тем, кто делает такой выбор, «не следует жаловаться на оскорбительный характер некоторых творческих особенностей».

Индустрия развлечений ликовала. Для нее это была громкая победа в борьбе за свободу самовыражения – и за свободу вообще. Угроза цензуры была снята, и теперь сценаристы снова могли чувствовать себя в безопасности, выполняя свою работу. Дело Лайл против Warner Bros. дало им еще большую раскрепощенность, чем раньше. Так вот, был юридический прецедент, и Верховный суд Калифорнии дал абсолютно ясно понять, что они могут сказать и сделать почти все во имя творчества, не опасаясь последствий.

Они даже утверждали, что это была победа для всех американцев. «Зрители хотят чего-то свежего. Они хотят чего-то удивительного и одновременно чего-то, что звучит правдиво. Ничего из этого не произойдет, если сценаристам придется деликатничать», – сказал член Гильдии сценаристов Америки Маршалл Голдберг в интервью Los Angeles Times. Это правило «говорит сценаристам, что они могут продолжать творить так свободно, как они хотят, и я думаю, что это важно».

Сама Лайл никак это не комментировала. Она уже ушла с телевидения, поступила на службу в ВВС и в то время жила в Германии. Но, опять же, даже те немногие люди, которые ее поддерживали, оказались с ней не согласны. С их точки зрения, суд упустил возможность дать индустрии необходимый сигнал к действию, чтобы сделать ее более инклюзивной, сложной отраслью, которая пригласила бы много талантливых людей присоединиться к творчеству. Вместо этого суд просто сделал Голливуд еще более безопасным убежищем для людей, которые уже находились у власти и могли вести себя как угодно, будь то телевизионный сценарист, размышляющий о порнографическом сюжете, или легендарный кинопродюсер, устраивающий прослушивания в гостиничных номерах. Газеты приводили в пример слова юриста в области трудового права Джеффри Винкова. Управление, по его словам, «будет продолжать создавать эту атмосферу, где женщина действительно должна привыкнуть ко всем формам шовинизма, чтобы преуспеть в этом бизнесе. Собственный адвокат Лайл Марк Вайдман высказал только одно: «Это отменяет права женщин на защиту от сексуальных домогательств».