Экономика для обычных людей: Основы австрийской экономической школы

Ничто не гарантирует, что государство, требуя наличия какой-либо технической характеристики, повышающей безопасность товара, не снизит нашу безопасность, упустив какой-то иной, более важный ее элемент. Майкл Левин в статье «Маркировка и потребительский выбор», опубликованной в бюллетене «Фри маркет», описывает как был удивлен, не обнаружив в новой куртке сына шнурка для затягивания капюшона. Шнурок удалили в результате давления со стороны Комиссии по безопасности продукции для потребителей. По-видимому, у кого-то из детей шнурок зацепился за что-то, и они получили травму. Однако не исключено, что риск заболеть воспалением легких в условиях холодного климата выше, чем вероятность (минимальная) того, что шнурок за что-то зацепится. Кто знает! Государство столкнулось с несколькими несчастными случаями и увидело для себя возможность «действовать решительно». А пока что, указывает Левин, его сын «никак не может понять, как ему затягивать свой капюшон на промозглом нью-йоркском ветру».

Мой приятель, познакомившись с этими рассуждениями, сказал: «Хорошо, но у меня нет времени изучать безопасность каждого товара, который я покупаю, а правительство может нанять людей, которые будут заниматься этим вопросом полный рабочий день».

Это, безусловно, верно. Будь каждый потребитель вынужден самостоятельно определять безопасность товара, мир стал бы намного более опасным местом. Но в этом беспокойстве в неявном виде содержится убеждение, что если эта роль не по силам государству, то и никто другой с ней не справится. При этом упускаются из виду иные важные источники информации о безопасности, которые на свободном рынке действовали бы даже более эффективно, чем сейчас. Они не только есть, но и обладают отличительным преимуществом, состоящим в том, что решение об их использовании принимается добровольно. Возможно, меня не волнует, насколько безопасна моя бензопила — лишь бы валила деревья «очень быстро». Тогда с какой стати я должен платить за тесты на безопасность, которые меня не интересуют?

Одним из источников информации по безопасности, предоставляемой в частном порядке, являются такие независимые потребительские издания, как, например, «Консьюмер репорт». Сегодня они предоставляют потребителям абсолютно надежную информацию, однако спрос на нее, а отсюда — и ее предложение, подавляется конкуренцией со стороны «бесплатной» потребительской информации и защитой со стороны государства. (Она, конечно, не бесплатна для нас как налогоплательщиков, но поскольку мы платим за нее вне зависимости от того, пользуемся ею или нет, нам как потребителям не надо дополнительно платить за ее использование.) Некоторые религиозные и этнические группы также имеют традиционные частные стандарты безопасности, например, обозначение продуктов как кошерных.

Или взгляните на находящуюся поблизости электротехнику и вы увидите надпись: «UL Mark», что расшифровывается как «Underwriters Laboratories Mark» («Знак Лаборатории по технике безопасности»). Каждый год этот знак наносится на 17 миллиардов единиц товаров как свидетельство того, что продукция соответствует некоторому стандарту по безопасности. «Андеррайтерс лабораториз» предоставляет свои услуги уже больше 100 лет и начала свою деятельность задолго до появления различных регулирующих норм. Это полностью частная компания, 6 000 сотрудников которой проверяют 20 000 типов различной продукции. Нанесение ее маркировки не является обязательным. Существование организаций, подобных «Андеррайтерс лабораториз», возможно потому, что большинство компаний полагает невыгодным убивать своих клиентов — ведь, во-первых, это создает плохую репутацию, а во-вторых, как подтверждается маркетинговыми исследованиями, мертвый потребитель не в пример скупее живого.

Всегда есть риск, что тестирующая организация начнет зависеть от какого-нибудь крупного клиента и его продукцию будет проверять менее строго. Однако использование этих опасений для оправдания государственных стандартов по безопасности некорректно по двум причинам. Прежде всего, это предполагает, что государственные организации не сталкиваются с такими же проблемами. Школа общественного выбора давно уже развенчала эту идею.

Далее, при этом игнорируется тот факт, что как в данном случае, так и во всех остальных, лучшим другом потребителя неизменно остается конкуренция.

На свободном рынке, если качество работы тестирующей организации неудовлетворительно, ее конкуренты, указав на это, просто уведут от нее клиентов и получат прибыль. По моей оценке, лучшим источником информации по безопасности продукции любой компании и являются ее конкуренты. Среди экономических агентов самая большая мотивация изучать приборы компании А у ее конкурента, компании В — производителя аналогичных приборов. Средством, с помощью которого подобная информация доводится до сведения потребителей, является реклама. Примером компаний, сделавших основной упор на рекламу высоких стандартов безопасности их продуктов, могут служить такие компании, как «Вольво» и «Мишлен».