Эксперт № 16 (2014)

Понятно, что документ достаточно сырой и ценителю изящного слога есть где оттоптаться: когда по требованию высшего начальства министерский доклад судорожно валяют в четыре руки, иначе и не бывает, — но если сделать поправку и на авторский коллектив, и на крайнюю спешку, то в общем-то ничего особенно страшного в нем нет. Обыкновенный консервативный документ, автор которого говорит много таких вещей, которые давно уже вертятся на языке. «Как минимум — такое искусство (современное, в специфическом значении данного слова. —

М. С.

) не должно получать государственной поддержки» — о том, что если Гельманам и Деготям есть охота курировать и комиссарствовать, то пусть делают это за свой счет, а не за казенный, не только замминистра склонен думать. «Представляется целесообразным включить в разрабатываемый документ тезис об отказе от принципов мультикультурализма и толерантности» — отказаться от принципов, которые слишком многие иначе, как в ругательном (в лучшем случае в ироническом) смысле не употребляют, ибо по плодам познали их, также не всякий сочтет грехом, незамолимым ни в сем веке, ни в будущем. То, что культурная политика государства должна быть консервативной и направлена на сохранение и поддержание образцов, а за поисками и изысками, пожалуйста, к меценатам, это и вполне либерально, и вполне пристойно. Ино дело Большой театр и Эрмитаж, ино дело фаллос на Литейном и голый пионер.

Все так, но в области культуры — и вообще в области духа — все же следует действовать (и даже всего лишь доклады сочинять) с сугубой и трегубой осторожностью, поскольку государство — механизм столь же необходимый, сколь и грубый. Административный восторг имманентно присущ государству как таковому, и звать городового для решения тонких культурных коллизий следует с большой опаской. Не потому, что все агенты дурны и злонравны, а потому, что так уж у квартального руки скроены. Велеть государству в ряде случаев упорно отвечать: «Гоп, гоп, стерва, я тебя не знаю» — довольно безопасно и избавляет от многих превратностей. Возлагать на городового духоводительную функцию не столь безопасно, ибо заставь дурака богу молиться. Эта проблема в докладе замминистра Аристархова не очень ясно представлена.

Вдвойне неуместно в министерском докладе касаться действительно тонких и неоднозначных предметов, упрощая их — таков уж жанр документа — до чрезмерности. Здесь имеется в виду ключевое положение доклада «Россия — не Европа». В публицистическом тексте дозволительны и не такие смелые утверждения. В уже помянутом труде Данилевского с последней прямотой утверждается: «Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное, что её интересы не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны» — куда уж дальше заострять вопрос.

В известном смысле Данилевский прав, международная политика тому порукой, хотя она вообще учит холодному: «Ты царь, живи один». Но в смысле культурном и духовном непозволительно не брать вопроса во всем его многообразии. Прежде всего непозволительно не задаться вопросом, что разумеется под Европой и что под Россией. Сиюминутная акциденция или глубинная субстанция. Если первое, если разуметь под Европой унифицированное брюссельское изделие, тогда не только Россия не Европа, но и Германия, Франция, Италия — тоже не Европа, ибо живая нация — поскольку она вообще жива — испытывает к евросоюзному гомункулусу не меньшее чувство отторжения, чем Россия. Если разуметь духовные корни Европы и то, что в старые годы называлось christianitas, тогда тезис «Россия — не Европа» звучит довольно странно. «И с честной поссоритесь вы стариной, // И, предкам великим на сором, // Не слушая голоса крови родной, // Вы скажете: “Станем к варягам спиной, // Лицом повернемся к обдорам!”» Объединять время и поколения, преосуществляя зловещие предсказания Змея Тугарина, — неважный способ культурной борьбы.

Евросоюз с гей-парадом — довольно сомнительная Европа, а Россия — кто же она еще?