Энциклопедия будущего

1) Им свойственен выраженный бездушный прагматизм.

В стратегии доминирует холодная аналитика, исключающая всё лишнее, в том числе понятия гуманности, сострадания, чести, этических правил и норм. Следование последним в войне считается анахронизмом, романтическим заблуждением юности цивилизации, присущим временам, когда люди были ещё наивными детьми, слабо понимающими природу окружающего мира и его законы, благодаря чему каждый мог позволить себе жить по каким-то там своим законам, во многом надуманным и далёким от реальности. Считается, соблюдение на войне искусственных правил, ведущих к добровольному самоограничению в действиях и средствах, даёт значительные преимущества тому, кто эти правила не соблюдает или соблюдает в меньшей степени, а значит расширять математическую модель плана военной компании вопросами чести или нравственности недопустимо и саморазрушительно. К примеру, если между противоборствующими сторонами заключаются какие-то соглашения – о неприменении определённых видов оружия, о ненанесении ударов по гражданским объектам и т.п., – они выполняются ровно до тех пор, пока их выполнение выгодно обеим сторонам, и немедленно нарушаются одной из сторон, если ей становится выгодней их нарушить. И такое поведение никто не называет аморальным или вероломным, напротив, оно считается естественным, разумным и логичным. Не даром существует понятие «военного договора» – официального соглашения, обусловленного только взаимной выгодностью и не подлежащего юридической, нравственной или иным формам ответственности. Следует понимать, для воюющих сторон не существует юридического механизма принуждения их к соблюдению взятых на себя обязательств по отношению друг к другу, именно поэтому военный договор – единственная реально возможная форма соглашений между ними. Всё остальное лишь иллюзия. Другой пример – атаки гражданских объектов. Если их можно атаковать без страха, что враг в ответ атакует твои, они обязательно будут атакованы. Потому что этим подрывается моральный дух и экономический потенциал врага. Правда имеется одно знаковое исключение – применение средств массового поражения против населения (при условии, что производится не как ответ на аналогичные действия врага). Тут принцип гуманности всё же действует. Целенаправленное истребление мирных жителей грозит армейскому руководству не просто судом за военные преступления, но адом (ад – чрезвычайно жестокой вид казни, по болезненности превосходящий все прочие известные способы умерщвления, подробней см. описание виртуального ада в разделе о продолжительности жизни). Во всяком случае, в империи, согласно её законам. Ад – это опыт, который люди очень не хотят пережить. Сколь ни был бы кровожаден военачальник, сколь не был бы он уверен, что его прикроют, оправдают посредством административного ресурса, он десять раз подумает прежде чем совершать шаги, сулящие ему экскурсию в царство бесконечной боли. Почему подобная норма ответственности всё ещё есть? Несмотря на весь завяленный прагматизм. Пожалуй потому, что империя всё-таки прежде всего общество, и уже потом правительство и армия. Общество же неотделимо от понятий морали и нравственности. Намеренное истребление людей – ничем не оправданное варварство, которое всякий нормальный человек отвергнет всей душой. Мораль это собственно и есть выработанный эволюцией механизм защиты от варварства. При убойности современных средств массового поражения полный отказ от гуманности сделал бы деградацию и вымирание человечества всего лишь вопросом времени. Остаётся только порадоваться, что природа была столь изобретательна в вопросе наделения нас защитой от самих себя. И всё же помимо массового истребления, гуманность определённо не из числа приоритетов военных. Когда на кону жизни и судьбы миллионов твоих сограждан, аргументация в пользу жизней и судеб граждан противника кажется сомнительной. Это простая логика. Вполне разделяемая и обществом.