Эпоха человека. Риторика и апатия антропоцена

Одна из главнейших трудностей, мешающих держать технонауку под наблюдением, — так называемая дилемма контроля[797]. Она заключается в том, что, пытаясь регулировать внедряемые инновации, мы постоянно оказываемся в невыгодном положении: либо слишком рано, чтобы правдоподобно спрогнозировать влияние данного открытия или технологии (и поэтому мы попросту бессильны), либо слишком поздно, так как сформировалась настолько прочная связь между нововведением и другими элементами культуры и общества, что от него невозможно отказаться без серьезного вреда. Инвестиции в отвергнутые проекты необходимо как-то окупать. Это неизбежно блокирует или с самого начала ограничивает анализ технологий, направленный на скрупулезную оценку затрат.

В случае климатической инженерии мы, вероятно, находимся в первой из двух ситуаций, предусмотренных дилеммой контроля: еще слишком рано, чтобы оценить ее возможные последствия. Поэтому сценарии будущего, построенные с ее учетом, могут казаться малоправдоподобными. Геоинженерные исследования пока проводятся в сравнительно небольших масштабах, выборочно, сразу вызывают вопросы и часто приостанавливаются. Так что отказ от этой технологии по-прежнему обойдется нам относительно дешево. Выработка долгосрочных альтернативных стратегий по-прежнему представляется вполне возможной. Следует согласиться, что инженерия человека при этом основана на проверенных, отчасти уже используемых инновациях. Ее последствия — социальные, политические, экономические, — без сомнения, более предсказуемы. Изменение человеческого организма по сравнению с геоинженерией в меньшей степени угрожает международной безопасности.

Однако ключевая проблема, которую высвечивают оба проекта, — чрезмерная человеческая активность: мы дошли до того, что обсуждаем, целесообразно ли модифицировать биологию человека, нарушать гомеостаз океана и регулировать климат с помощью распыления серы в стратосфере. Из-за риска климатической катастрофы нарушение граничных условий привычного существования человека в окружающей среде на наших глазах превращается в практику, опыт и одновременно в главную проблему антропоцена. В этом и состоит ключевая черта эпохи человека.

Заключение

Кризис, связанный с изменением климата, заставляет академических ученых подняться над предрассудками своих дисциплин, поскольку у него много измерений[798].

Уникальный потенциал дискуссии об антропоцене

В этой книге я попыталась показать, что сама категория антропоцена и дискуссия, с ней связанная, обладают огромным философским и дискурсивным потенциалом, в то же время отражая конфликты нестабильного XXI столетия. В рассмотренных нарративах особый акцент делался и на многих философских понятиях: природы, человека, антропоцентризма, агентивности, истории, ответственности и привычного мира (которому противостоят беспрецедентность ситуации и непоправимость ущерба).

Исключительный потенциал дискуссии об антропоцене обусловлен тем, что она стимулирует глубокую философскую рефлексию, заставляя ставить важные теоретические и методологические вопросы в контексте разных дисциплин. Поэтому спор об антропоцене может оказаться одной из наиболее значимых дискуссий XXI века (не только на уровне экологической мысли), и вполне вероятно, что правы те, кто пишет о междисциплинарном повороте в сторону антропоцена. При этом спор об антропоцене — катализатор начавшегося гораздо раньше и более общего спора об антропоцентризме. В книге я неоднократно демонстрировала, в чем заключается уникальный потенциал категории антропоцена и связанных с этой идеей дискуссий. В заключение я хотела бы упорядочить и систематизировать выводы, относящиеся непосредственно к данному вопросу.

Во-первых, понятие антропоцена поразительным образом сопоставляет друг с другом две временные шкалы — истории человека и геологической истории. Такое сопоставление порождает любопытные риторические эффекты и привлекает внимание к внушающей опасения чрезмерной активности человека, деятельность которого провоцирует последствия планетарного масштаба, аналогичные тем, что возникают под воздействием геологических сил. Введение категории антропоцена требует переосмыслить историю как геоисторию, в которой естественная история и социальные изменения оказываются двумя сторонами одной медали.