Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс

4. По своей природе софт рекурсивен; рекурсивная структура лежит в основе идеи создания программного обеспечения. Разум не является таковым и не может быть рекурсивным. Рекурсивная структура включает в себя меньшие версии себя самой – электронная схема состоит из меньших электронных схем, алгебраическое выражение состоит из меньших выражений. ПО – это цифровой компьютер, созданный другим цифровым компьютером. (Вы можете найти множество определений термина «цифровой компьютер».) Под «созданный» подразумевается «сделанный, воплощенный с помощью чего-то». Создаваемое вами ПО способно ровно на те же вычисления, на которые способно «железо», на котором софт работает. Техническое обеспечение – это цифровой компьютер, созданный электроникой (или чем-то эквивалентным). Представьте, что вы разработали цифровой компьютер и воплотили его при помощи электроники. У вас есть обычный компьютер без программного обеспечения. Теперь вы создаете еще один цифровой компьютер – операционную систему (такую, например, как Unix). У нее есть конкретный интерфейс и, конечно же, такие же вычислительные возможности, как и у машины, на которой она работает. Вы устанавливаете Unix

на ваше «железо». А теперь вам нужно устройство для электронной обработки текста (по сути, еще один более сложный компьютер), чтобы работать в Unix. И так далее до бесконечности. Одна и та же структура (цифровой компьютер) постоянно повторяется. По своей природе программное обеспечение рекурсивно. А разум – нет и не может быть таковым. Вы не можете воспользоваться другим разумом на базе вашего собственного, установить на него другой разум и еще один поверх него.

Благодаря одержимости вычислительной техникой в науке было достигнуто многое. Вычисления стали полезной линзой для фокусировки на научном и философском размышлении о разуме. Последнее поколение гораздо более четко увидело, к примеру, природу сознания. Но мы всегда плохо знали себя. И до сих пор не знаем. Наш разум – это комната с видом, и мы до сих пор гораздо лучше знаем вид (объективную реальность), чем саму комнату (субъективную реальность). Сегодня субъективизм снова выходит на первый план для тех, кто мыслит великой аналогией. Компьютеры хороши, но пришло время вернуться к разуму и прекратить притворяться, что у нас вместо мозга компьютер. В этом случае мы были бы бесчувственными, не сознающими себя зомби.

Бабушкины клетки

Теренс Сейновски

Нейрокибернетик, профессор Института биологических исследований Солка. Соавтор (с Патрисией Чёрчлэнд) книги The Computational Brain («Вычисляющий мозг»).

В 2004 году одному из пациентов Медицинского центра Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, страдавшему от приступов эпилепсии, в ходе исследований его мозга показали серию фотографий знаменитостей. Электроды, имплантированные в центры памяти мозга больного, зарегистрировали в качестве реакции вспышки активности нейронов. Один из нейронов отчетливо отреагировал на изображение Дженнифер Энистон, но оставался безразличен к фото других знаменитостей. У другого пациента подобная реакция возникала при демонстрации ему фото Холли Берри и даже при произнесении имени актрисы, однако Билл Клинтон, Джулия Робертс и другие известные люди не вызывали никакой реакции нейронов.

Такие клетки были выявлены еще 50 лет назад, когда впервые стало возможно параллельно записывать деятельность отдельных нейронов в головном мозге у кошек и обезьян. Считалось, что чем выше находится данный нейрон в иерархии визуальных участков коры головного мозга, тем более специфична его реакция – иногда она настолько специфична, что нейрон реагирует только на фотографии конкретного человека. Это наблюдение привело к возникновению так называемой «гипотезы бабушкиной клетки» (grandmother-cell hypo-thesis), предполагающей, что у нас в мозге имеется определенный нейрон, отвечающий за «узнавание» вашей бабушки. Группа ученых в университете Лос-Анджелеса, предположительно, тоже обнаружила подобные клетки. Также были найдены нейроны, «узнающие» определенные объекты и здания – такие, например, как Сиднейский оперный театр.

Несмотря на эти поразительные данные, гипотеза о бабушкиной клетке вряд ли верна и даже едва ли применима для объяснения наблюдаемых явлений. Сейчас мы одновременно собираем данные с сотен мозговых клеток мышей, обезьян и человека, что приводит нас к иному пониманию процессов восприятия и принятия решений в коре головного мозга. Тем не менее у этой гипотезы все еще есть свои сторонники, а представление о «единственных» нейронах по-прежнему доминирует в области электрофизиологии головного мозга. Изгнание пресловутой «бабушкиной клетки» из научного обихода позволит нам быстрее добиться прогресса в этой области.