Этический идеализм раннего буддизма

вселенная, как мы ее знаем, это система отношений - мы не знаем

ничего, что не соотнесено или не может быть соотнесено к

чему-либо. Как может то, что ни от чего не зависит, ни с чем не

связано, производить вещи, связанные друг с другом и зависящие в

своем существовании друг от друга? Опять-таки, абсолют или один,

или их несколько. Если он только один, как он может быть причиной

различных вещей, происходящих, как мы знаем, от различных причин?

Если различных абсолютов столько же, сколько вещей, как последние

могут быть отнесены друг к другу? Если абсолют пронизывает все

вещи и наполняет все пространство, тогда он не может их еще и

создавать, потому что создавать нечего. Далее, если абсолютное

лишено всех качеств (ниргуна), то все вещи, возникающие из него,

тоже должны быть лишены качеств. Но в действительности все вещи в

мире целиком определяются качествами. Поэтому абсолют не может

быть их причиной. Если мы будем рассматривать абсолют как нечто

отличное от качеств, то каким же образом он постоянно создает

вещи, обладающие качествами, и проявляет себя в них? Опять-таки,

если абсолют неизменен, то все вещи тоже должны быть неизменными,

ибо следствие не может разниться по природе от причины. Но все

вещи в мире подвержены изменениям и распаду [93]. Как же в таком

случае абсолют может быть неизменным? Более того, если абсолют,

пронизывающий все, есть причина всего, почему тогда мы должны

искать освобождения? Ведь тогда мы сами обладаем этим абсолютным

и должны терпеливо нести все страдания и печали, беспрестанно

создаваемые абсолютом" (Ashvaghosha's Buddhacharita). S.S.S.S.

рассказывает об аргументах позднего буддизма против теистических

систем ньяйи-вайшешики. 1) Мы не можем логически приписывать богу

качества творца. 2) Если он господин мира, он руководит людьми

так же и тогда, когда они поступают несправедливо. 3) Если он

авторитет для религиозных писаний, то как могут быть

авторитетными его противоречивые высказывания? 4) Если он есть

действующая сила только для добродетельных, тогда он не

бесконечен, поскольку он уже не есть все. 5) Есть ли у него при

сотворении какая-нибудь цель, есть ли у него при этом какой-либо

своекорыстный интерес? Если у него есть это, он несовершенен;

если у него этого нет, тогда зачем он вообще стал думать о

сотворении? Или же он делает то, что совершенно бесполезно? Если

его деятельность - чистое развлечение, тогда он, по-видимому,

играет, как малое дитя. 6) Существование бога делает человека

беспомощным, потому что человек идет на небеса или в ад, будучи с

неотвратимой силой понуждаем к этому богом. 7) Какой смысл

говорить, что люди подвергаются мучениям ради удовольствия бога?

8) Если бог свободен одарять людей благодеяниями, он может

одарить и злых и порочных и свободно может послать добродетельных

в ад. 9) Если он распределяет дары согласно кармам отдельных лиц,

тогда все люди такие же властители, как и он. Если же он лишен

свободы в отношении предоставления даров, почему он должен

называться господином всех? (IV. 23-38). Следует указать, что три

упоминавшиеся здесь работы относятся к позднему буддизму.

XVIII. СМЫСЛ УЧЕНИЯ О КАРМЕ