Еврейский Христос

Что и говорить, еврейский взгляд на Мессию качественно отличался от более позднего христианского понимания сути и роли Христа. Для евреев Спаситель был, прежде всего, правящим царём, имеющим врождённые задатки идеального национального лидера. Поэтому испытания, которые проделывали с Иисусом фарисеи во время его проповедей, в том числе касались их стремления выявить его политические амбиции. Вспомним их знаменитый вопрос: позволительно ли платить подати цезарю?[6]

Фарисеи хотели увидеть в нём повстанца, который сможет бросить вызов Риму, освободить Израиль от его протектората и превратить страну в империю куда более могущественную, чем Римская.

Иисус же бежал от самой мысли о политической власти [7]. В своих беседах с учениками он проводил линию на отказ от принятия царского сана и регалий [8]

, чем, выходит, полностью противоречил иудеям, для которых политические притязания Мессии казались законным проявлением его духовного лидерства. На то Давид и стал царём евреев, что ходил в любимчиках у Господа! И тогда какой же из Иисуса Назорея любимец Бога, если он не взял на себя ношу царя Израиля, или – что, наверное, то же самое – если Бог его не сделал таковым?

Однако, насколько этот притягательный образ идеального лидера нации соответствовал действительности? Был ли Давид таким, как его описывает Библия?

Если разбирать образ Иисуса Назорея, не беря во внимание истории о его чудесах, то, в принципе, этот образ кажется более достоверным, чем личность легендарного царя Давида. Современная наука на вопрос об историчности Иисуса больше склоняется к утвердительному ответу.

Во-первых, в евангелиях достаточно верно описан исторический фон, связанный с политическими событиями, которые происходили в палестинском обществе того времени. А во-вторых, слишком много источников, причём не только христианских, свидетельствуют о существовании этого загадочного персонажа.

Пожалуй, самым крупным открытием, подтвердившим подлинность важнейшего источника подобного рода, стала публикация в 1912 году арабского сочинения Китаб аль-унван

христианского епископа и историка, жившего в Х веке, Агапия Манбиджского [9]. Агапий, пользуясь каким-то ранним сирийским переводом трудов Иосифа Флавия, включил в свой текст цитату, известную исследователям как Свидетельство Флавия. Несколько веков она была камнем преткновения между сторонниками веры в реальное существование Иисуса Назорея в прошлом и научными скептиками. Важность этого источника заключалась в том, что все другие свидетельства античных авторов об историчности Иисуса были более позднего времени. Флавий описал историю Иудейской войны, вспыхнувшей между иудеями и римлянами, будучи её очевидцем и участником, спустя чуть более сорока лет после смерти Иисуса. Он был почти современником последнего, к тому же ещё и фарисеем! Учитывая это обстоятельство и отношения, царившие между фарисеями и ранними христианами, которые не задались с того самого времени, как Иисус открыто начал обвинять фарисеев в лицемерии и духовной слепоте [10], такого видного еврейского учёного, каким был Иосиф Флавий, вряд ли можно было бы заподозрить в особом расположении к христианам, в целом, и к Иисусу, в частности. И уж соврать о том, что такой человек, как Иисус, действительно жил и учил в Палестине в период царствования императора Тиберия, он точно не мог. Ни к чему это было ему! Тем не менее, до публикации 1912 года Свидетельство Флавия было известно только по копиям, составленным церковными переписчиками в Средние века. И согласно тому, что было написано в этих копиях, фарисей Флавий как будто бы считал, что Иисус Назорей был тем самым Мессией, которого ждали евреи испокон веков. Из-за этого исследователи долгое время считали этот отрывок подложным, а сам вопрос о существовании Иисуса спорным ввиду отсутствия других свидетельств современников, евреев-нехристиан. Благодаря труду Агапия выяснилось, что в оригинальном изложении Флавий не утверждал, что Иисус был Мессией, а указал, что некоторые евреи считали его таковым.