FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.11

Аналогия для наглядности: Живете уже без бесплатных квартир, со все ухудшающимся образованием, все менее доступной медициной, разница доходов между бедными и богатыми все увеличивается… Хотите жить лучше? Так живете же как-то, вот и живите. А хотеть жить лучше — это у вас понты.

8. Вы судите по себе, я по себе. Вам оружие нужно, мне нет.

Разумный индивид:

a) Все верно. Поэтому я должен иметь право владеть и носить оружие, а вы от такого права можете отказаться, никто и не возражает.

Использованный прогибиционистом прием демагогии

: нет демагогии, просто факт.

Аналогия для наглядности: Вы — правша, я — левша. Надо запретить то, что удобно для правшей.

9. Адекватный современный человек не имеет с насилием ничего общего. Его мировосприятие и умение мыслить не требуют причинения боли окружающим.

Разумный индивид:

a) Правильно: адекватный индивид не нуждается в причинении боли окружающим и т.п. Но «не нуждаться» — это не синоним «избегать, несмотря ни на что». Разумный подход: не иметь зависимости, и при этом не избегать применения радикальных средств, если это целесообразно.

Точно так же адекватный индивид не «за аборты» в смысле «чем больше, тем лучше» — идеально было бы, если бы их вообще не было. Но при этом считает, что аборт, если зачатие произошло вследствие изнасилования — целесообразен. Как и в случае, когда определена существенная патология плода. И т.д.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Попытка заявить относительное абсолютным.

Аналогия для наглядности: Адекватный человек не стремится к агрессии, поэтому, если напали на его страну, он должен сразу сдаваться на милость оккупантов.

10. На вопрос «Если будет обеспечена гарантированная государственная защита, будете ли вы настаивать на разрешении КС?» сторонники отвечают отрицательно. То есть КС — это не естественный атрибут, и даже сторонники КС считают, что КС — временно, «не от хорошей жизни».

Разумный индивид:

a) «Огласите весь список, пожалуйста» © Что-то не попадались мне такие опросы.

Тезис с квантором общности опровергается единственным контрпримером. Например, моим мнением: КС — это естественный атрибут нормального человека. Как и нож, например. Это — инструмент, который может пригодиться.

b) Гарантированная государственная защита — нонсенс (см. тему ХI). Вопрос попросту не имеет смысла.

Попасться на такое может лишь интеллигент, которые выступает не столько за разрешение носить КС для дела, сколько за абстрактную «свободу иметь КС». В голове — не понимание, а лишь одна извилина зафиксировала «для самообороны», причем даже без осмысления, что есть эта самая самооборона. Эта абстракция нивелируется другой абстракцией — «гарантированной государственной защитой», о ужас, все пропало! Тьфу…

c) Но даже если — представим такое — вообще не будет преступности, все равно остается возможность нарваться на психа, которому сорвало крышу. На бешеную собаку, или хотя бы на очень агрессивную.

d) Если уж играть в слова, то на каком основании запрещать КС? Раз есть Абсолютная Гарантированная Государственная Защита, то, значит, и владельцы КС никому никакого вреда не причиняют. Вот хочется иметь — и пусть, запрещать-то зачем? Скажем, «Макаровым» можно бутылки с пивом открывать.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Выдвижение заведомо невыполнимого условие как истинного.

Аналогия для наглядности: Если завтра прилетят марсиане и обеспечат всем гарантию личной неприкосновенности, то откажетесь ли вы от КС?

11. Идея продавать КС — это очередное отвлечение внимания населения от таких насущных вещей, как уровень зарплат, пенсий, социального обеспечения и здравоохранения.

Разумный индивид:

a) Можно назвать огромный список того, чего хотелось бы (и что должно было бы быть, если исходить из разумности и справедливости), а нет. КС — это один из элементов этого списка. Не понятно, зачем искусственно задвигать его на последнее место.

Решать проблемы надо по мере возможности. Вопрос КС решается лишь мелкой правкой законов, и при этом государство получит прибыль, а не расходы (См. вопрос ХIХ:4). Так что логично решить этот вопрос одним из первых.