FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.11

Правило первое: заставьте прогибициониста обороняться. Это куда сложнее, чем нападать в дискуссии. Перехватывайте инициативу. Ответили кратко на вопрос — задайте свой!

«— Есть же другие средства самообороны, например, ножи!

— Это не эффективно против нескольких нападающих, надо очень хорошо уметь владеть — это значительно сложнее, чем владеть КС, толстую одежду сложно пробить, сами агрессоры тоже легко могут быть вооружены ножами, т.к. ответственность даже за боевой нож административная. Моя очередь задать вопрос: скажите, пожалуйста, что именно вы предлагаете в качестве оружия самообороны, если отвергаете КС».

Пусть предлагает — а вы отвечайте согласно разделу IХ.

Правило второе: не спускайте с крючка! Оппонент обязательно попытается соскользнуть, настаивайте на четком ответе, чтобы либо он согласился, что был не прав, либо вы. Ну а поскольку правда за вами — это очень эффективно.

«— Я предлагаю изучать айкидо и электрошокеры. А вы понимаете, что можно случайно убить ребенка, если вы промахнетесь и рядом будут дети?

— Не меняйте вопрос на ходу, сначала разберемся с уже затронутым вопросом. Итак, вы признаете, что нож неэффективен?»

Далее два варианта:

«— Нет, эффективен!

— Обоснуйте. Представьте, что на вас нападают трое, вооруженных арматуринами. У вас есть нож — что конкретно вы будете делать?»

И пусть расписывает, а вы будете комментировать этот идиотизм на потеху публике. Второй вариант:

«— Хнык… Ну ладно, убедили — нож неэффективен…

— Отлично, вы признали ошибочность своей позиции. А тогда что именно вы предлагаете в качестве оружия самообороны, если отвергаете КС?»

И возвращаемся.

Ваша цель — не прочитать лекцию, в которой тема будет развита всесторонне, а выставить оппонента некомпетентным идиотом. Пусть вы будете говорить битый час только на тему «чем защищаться» — и ладно; главное, чтобы 50 минут из часа ваш оппонент оправдывался.

Одновременно обсуждается лишь один частный вопрос, если вам заявили пачку сразу — занудно разбирайте их по очереди. Оппонент будет очень злиться :-)

Правило третье: будьте убийственно логичны и последовательны. За вами — правда, вам не нужны уловки, вранье и т.д. Пусть ваш противник истерит и т.д. — отвечайте спокойно, с сарказмом, по пунктам. И требуйте ответа за слова, разумеется.

«— Америка не указ, в ЭТОЙ стране нельзя!

— Ответьте, только честно: вы действительно считаете русофобию аргументом?

— Это не русофобия! Это правда!

— У каждой нации есть свои достоинства и недостатки. Не известно ни одного случая, чтобы после разрешения КС возрос уровень преступности, связанной с насилием; ни в одной стране. Вы считаете, что русские уникальны, и преступность возрастет?

— Да, так как все алкоголики!

— Это и есть русофобия: вы априорно назначаете «будет плохо», хотя нигде в мире такого не случалось, т.е. русские — хуже всех в мире».

И т.д. — дожимать, пока не откажется от тезиса.

 Правило четвертое: воздействие на эмоции доступно и для вас. Оппонент обязательное будет давит на эмоции, пытаясь отключить логическое восприятие толпы (которое и так невелико). Но то же самое можете делать и вы, но в дополнение к фактам и логическим выкладкам.

«— Девушки не будут носить КС!

— Почему это? Все, конечно, не будут — как и мужчины. Но давайте подумаем: а чем именно вы предложите обороняться хрупкой девушке, на которую напали обдолбанные наркотой отморозки? А если она беременна? Если у нее будет выкидыш и она больше не сможет рожать — что вы ей скажете? Чем предложите обороняться старикам и инвалидам?»

Правило пятое: не поддаваться на верблюжью провокацию. Нередко в полемике вам предлагают доказать, что вы — не верблюд. Не ведитесь: кто тезис заявил, тот его и обосновывает. Безотносительно того, положительный он или отрицательный. Некто сказал «бог есть» — должен доказать. Но если некто заявил, что «бога точно нет» — доказывает он, а не первый, что «точно есть».

«— Те, кто хочет носить КС, — злобные маньяки!

— Докажите ваш тезис, пожалуйста.

— Это всем ясно, иначе бы они не хотели КС!

— Вы проецируете, а тезис с квантором общности опровергается единственным контртезисом. Я так не считаю, так что ваш тезис не верен.

— Да вы же маньяк! Докажите, что это не так.

— Вы выдвинули тезис — вы и обосновывайте».

Правило пятое: отметать некорректную индукцию. Прогибиционисты часто пытаются преподнести «может быть и так» как аргумент «против». Но значение имеет лишь статистика, единичные случаи доказательством не являются. Это — не стесняться твердить на мотив «Carthago delendam esse».

«— Могут быть несчастные случаи из-за неаккуратного обращения с оружием!

— Могут. Вы считаете, что их будет больше, чем предотвращенных преступлений?»