Федералист

Живущие подозрениями при тщательном рассмотрении конституций ряда штатов обнаружат много меньше оснований для беспокойства и тревоги из-за вольностей, предоставляемых в большинстве из них в отношении выборов, чем по поводу вольностей в том же отношении, которые предполагается разрешить национальному правительству. Детальное рассмотрение соответствующих положений в них в значительной степени снимет, возможно, сложившееся предубеждение по этому поводу. Однако, поскольку такое исследование увязнет в многочисленных и утомительных деталях, я удовлетворюсь единственным примером штата, в котором пишу. Конституция штата Нью-Йорк не дает иных указаний на место

выборов, кроме того, что членов ассамблеи избирают по округам,

а сената – по большим районам, на которые штат разделен или может быть разделен; ныне таких районов четыре, в каждый входит от двух до четырех округов. Не составляет никакого труда усмотреть, что ассамблее штата Нью-Йорк отнюдь не труднее лишить голоса граждан Нью-Йорка, ограничив проведение выборов определенными местами, чем законодательной власти Соединенных Штатов лишить тем же способом голоса граждан Союза. Предположим, например, что город Олбани определен единственным местом проведения выборов для округа и района, куда он входит, разве не станут тут же жители этого города единственными избирателями членов как сената, так и ассамблеи от этого округа и района? Можно ли представить себе, что избиратели, проживающие в отдаленных районах округа Олбани – Саратоге, [c.404] Кембридже и других – или в любой части округа Монтгомери, возьмут на себя труд отправиться в город Олбани голосовать за членов ассамблеи и сената, вместо того чтобы навестить город Нью-Йорк и принять участие в выборе членов федеральной палаты представителей? Тревожное безразличие, обнаружившееся в осуществлении бесценной привилегии по существующим законам, создающим все условия для использования ее, дает готовый ответ на вопрос. И, абстрагируясь от опыта в этом деле, мы безошибочно определим: когда место проведения выборов находится на неудобном расстоянии

от избирателя, влияние на его поведение одно и то же – составляет это расстояние двадцать или двадцать тысяч миль. Отсюда следует, что возражения против конкретного изменения федерального права регулировать выборы, по существу, с равной силой относятся к модификации аналогичных прав в конституции этого штата, и по этой причине нельзя оправдать одно и осудить другое. Такое же сравнение приведет к тем же выводам в отношении конституций большинства других штатов.

Если скажут, что дефекты конституций штатов не извиняют дефекты, обнаруженные в предложенном плане, я отвечу: против первых никогда не выдвигались обвинения в невнимании к обеспечению безопасности свободы, в то время как можно показать, что обвинения, бросаемые последнему, подходят и к ним, предположив, что они – скорее склочные ухищрения тупой оппозиции, а не хорошо обоснованные выводы честных исследований в поисках истины. Тем, кто склонны видеть в невинных промахах конституции штата непростительные грехи плана конвента, сказать нечего, разве только попросить привести какой-нибудь убедительный довод, почему представители народа в рамках одного штата крепче стоят против жажды власти или других зловещих мотивов, чем представители народа Соединенных Штатов? Если они не в состоянии сделать это, то должны по крайней мере доказать нам, что легче подорвать свободы трех миллионов человек, имея то преимущество, что местные правительства возглавят оппозицию, чем двухсот тысяч человек, лишенных этого преимущества. А что касается рассматриваемого нами вопроса, то они должны убедить нас в меньшей [c.405] вероятности того, что преобладающая фракция в одном штате для сохранения своего главенства окажет предпочтение тому или другому классу избирателей, по сравнению с тем, что аналогичное настроение овладеет представителями тринадцати штатов, разбросанных на обширной территории, отличающихся в ряде отношений друг от друга разнообразием местных условий, предрассудков и интересов.