Федералист

Хорошо сформировать суд для проведения процесса об импичменте столь же желанно, как и трудно, в полностью выборном правительстве. Дела, подпадающие под его юрисдикцию, возникают из-за должностных преступлений лиц, находящихся на государственной службе, или, другими словами, из-за злоупотреблений или нарушения общественного доверия. По своему особому характеру их следует именовать политическими, ибо они в основном касаются ущерба, непосредственно наносимого обществу. Ведение их по этой причине редко не возбудит страсти всего сообщества, не разделит его на партии, более или менее дружественные или враждебные к обвиняемым. Во многих случаях произойдет их объединение с уже существующими фракциями, мобилизация всей их враждебности, предрассудков, влияния и интересов на одной или другой стороне, и в таких случаях всегда возникнет величайшая опасность, что принятие решений в большей степени определит соотношение сил партий, чем истинная демонстрация невиновности или вины. [c.430]

Деликатность и доверие, которое глубоко затрагивает как политическую репутацию, так и жизнь любого занятого в государственной администрации, говорят сами за себя. Трудность подбора в системе правления надлежащих людей, полностью зависящих от периодических выборов, легко понять, если принять в соображение, что по этой причине самые выдающиеся деятели в ней – слишком часто лидеры или орудия самой хитрой или самой многочисленной фракции. Едва ли поэтому можно ожидать от них требуемой беспристрастности в отношении тех, чье поведение явится предметом разбирательства.

Конвент, по-видимому, счел, что сенат наиболее подходит как хранитель этого самого доверия. Те, кто лучше всего способны вникнуть во внутренние трудности, менее всего поторопятся осудить это мнение и более всего будут склонны придать должный вес аргументам, которые, как можно предположить, предопределили его.

Каков, можно спросить, истинный дух самого института? Не предназначен ли он быть методом национального расследования поведения государственных мужей? Если так, тогда кто способен служить должным образом расследователями от имени нации, как нс ее представители? Бесспорно, что полномочия приступить к расследованию, или, другими словами, импичменту, должны находиться в руках одной части законодательного органа, но не будут ли те же причины, по которым признана уместность этой процедуры, оказывать сильнейшее давление в пользу допущения другой части этого органа взять свою долю в расследовании? Модель, из которой заимствована идея этого института, была названа на конвенте. В Великобритании дело палаты общин – предлагать импичмент, а палаты лордов – выносить по нему решение. В конституциях Нескольких штатов последовали этому примеру. Как в последнем, так и в первом случае практику импичмента, по-видимому, считают уздой законодательной власти для слуг правительства, исполнительной власти. Правилен ли такой подход?

Где, за исключением сената, можно найти столь достойный и достаточно независимый трибунал? Какой другой орган способен чувствовать достаточную

[c.431] уверенность в своем положении, не испытывая благоговейного страха, и сохранить необходимую не подвергающуюся влиянию беспристрастность между обвиняемым индивидуумом и представителями народа, его обвинителями

?

Можно ли считать Верховный суд подпадающим под это определение? Очень сомнительно, чтобы члены этого трибунала всегда были наделены такой твердостью, которая требуется при выполнении столь трудной задачи. Еще более сомнительно, чтобы они пользовались степенью доверия и власти, которые иной раз необходимы для примирения народа с решением, противоречащим обвинению, выдвинутому его непосредственными представителями. Нехватка первого будет иметь фатальные последствия для обвиняемого, а второго – опасна для общественного спокойствия. Риска в обоих случаях избежать можно, только сделав этот трибунал многочисленнее, чем нужно, с учетом экономии. Необходимость иметь многочисленный суд для процесса в порядке импичмента в равной степени диктуется характером судопроизводства. Оно не связано такими строгими правилами при определении состава преступления прокурорами или конструировании его судьями, что в обычных судах ограничивает их компетенцию в пользу личной безопасности подсудимых. Не будет жюри присяжных, отделяющих судей, которые выносят законный приговор, но есть партия, получающая или страдающая от него. Ужасающие полномочия, которыми по необходимости наделен суд, ведущий процесс в порядке импичмента, – присудить к чести или бесчестию самых доверенных и выдающихся деятелей сообщества – не допускают вверение их малому числу людей.