Федералист

Гамильтон, отметив, что предложенный порядок выборов президента “великолепен”, ставит во главу угла учреждение по новой конституции коллегии выборщиков, ибо “небольшая группа лиц, избранная своими согражданами из большой массы”, лучше всего подходит для выполнения этой задачи. Часто указывают, и совершенно справедливо, на то, что Гамильтон был решительным противником избрания президента народом. В этом видят, и опять-таки справедливо, его приверженность к монархическим принципам и аристократии вообще. Но крутой по тем временам сторонник демократии Дж. Масон по зрелом размышлении, изрек в разгар работы Континентального конгресса: “Было бы в такой же мере неестественно отдавать выбор должного лица на высший государственный пост народу, как поручить слепому разобраться в красках”. П. Эйделберг еще находит в cвоей книге (р. 189–190): “Если народ, как Гамильтон открылся в статье 68, неспособен определить качества, потребные для президента, он, несомненно, неспособен анализировать сложные проблемы, стоящие перед страной. Следовательно, система, при которой избрание президента зависит от общественного обсуждения или рассмотрения спорных национальных проблем, по Гамильтону, абсурд... Совершенно очевидно, что предлагавшаяся система выборов президента не должна была отвечать ни интересам многих, ни интересам немногих. Она обещала иное. При помощи этой системы рассчитывали обеспечить независимость и честность президента... Он должен был вступать в должность, не приняв на себя иных обязательств, кроме поддержания и защиты конституции”. [c.581]

К тексту

Федералист № 69 [68]*

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 450–457.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 581–582.

Марта 14, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Теперь я перейду к рассмотрению реальных прерогатив на предложенном посту президента, как они обозначены в плане конвента. Это даст возможность решительным образом показать несправедливость сделанных в отношении его представлений.

Наше внимание прежде всего привлекает то обстоятельство, что исполнительная власть, за считанными исключениями, вверяется одному лицу. Едва ли стоит по этому вопросу проводить какие-нибудь сравнения, ибо если в этом отношении существует сходство с королем Великобритании, то и не меньшее сходство с турецким султаном, татарским ханом, правителем Рима или губернатором штата Нью-Йорк.

Президент должен избираться сроком на четыре года и подлежит переизбранию столько раз, сколько сочтет необходимым народ Соединенных Штатов оказывать ему доверие. В этих условиях существует полнейшее [c.450] несходство между ним и королем Великобритании, который является наследственным монархом, обладая короной как родовым имуществом, переходящим навсегда его наследнику; но есть близкая аналогия между ним и губернатором штата Нью-Йорк, избираемым на три года и переизбираемым без ограничений или перерывов. Если мы примем в соображение, насколько меньше времени потребуется для создания опасного влияния в одном штате, чем для создания подобного влияния во всех Соединенных Штатах, нам следует заключить, что срока в четыре года для главного должностного лица Союза следует меньше опасаться, чем срока в три года для соответствующего должностного лица в одном штате.

Президент Соединенных Штатов будет подлежать суду в порядке импичмента за измену, получение взяток и другие тяжкие преступления; в случае осуждения отстраняется от должности, а затем подлежит суду и наказанию в обычном судебном порядке. Личность короля Великобритании священна и неприкосновенна – нет конституционного суда, перед которым он ответственен, нет для него наказания, которому он может быть -подвергнут, вне национального революционного кризиса. С учетом этих деликатных и важных обстоятельств и личной ответственности президент конфедеративной Америки находится не в лучшем положении, чем губернатор штата Нью-Йорк, и в худшем, чем губернаторы штатов Виргиния и Делавэр.