Философия аналитики

П. Друкер занимался научной деятельностью в течение многих лет и в самых разных направлениях: от журналиста и экономиста до консультанта и преподавателя колледжа. Он преподавал менеджмент в университете Нью-Йорка, в других колледжах и университетах США. Он автор многих учебников. Но наибольшую известность ему принесла опубликованная в 1954 г. книга «Практика управления». Именно в этой работе он выступил против расширительного толкования понятия менеджмента, считая, что его следует относить только к деловому предприятию, осуществляющему производство товаров или предоставляющему различные экономические услуги. Хотя Друкер и признавал наличие общих принципов управления, все-таки он считал, что менеджмент – это искусство или способ управления бизнесом. Соответственно этому менеджмент, по Друкеру, это принципы и методы управления именно деловым предприятием, ибо искусство, компетенция, опыт менеджмента не могут быть как таковые перенесены и применены к организации других институтов и управлению ими. Эта эмпирическая конкретизация понятия менеджмента применительно к деловым организациям типична для большинства современных теоретиков менеджмента.

Друкер критиковал различные определения менеджмента, доказывая, что чаще всего это лишь попытки ответить на вопрос, какого рода деятельность должна быть отнесена к менеджменту. Он протестовал против нередко имеющего место отождествления понятий «босс» и «менеджер», отмечая, что собственник и управляющий – это разные лица, и подчеркивая, что менеджмент – это специфический экономический орган индустриального общества.

Такую точку зрения в той или иной мере поддерживали (и до сих пор поддерживают) большинство теоретиков бизнеса. Например, профессор Высшей школы бизнеса Колумбийского университета У. Ньюмен, известный как специалист по демократическому деловому предприятию, в своей работе «Административное действо» (1956) назвал управление главной социальной техникой. Искусные управляющие, писал он, жизненно необходимы для всякого динамического, преуспевающего предприятия. Другие факторы, такие, как капитал и технические знания, так же являются необходимыми, однако без компетентных управляющих никакая компания не сможет долгое время сохранять ведущее положение. Эти люди должны планировать, направлять и контролировать деятельность бизнеса.

Важно привлечь к процессу принятия управленческих решений как можно больше людей и создать климат в организации, который стимулировал бы развитие человеческих отношений. Менеджеры должны осознанно участвовать в процессе изучения этих отношений и управлять, базируясь на том, что они узнали.

Следует сказать о наиболее известном популяризаторе управленческого знания на уровне отдельного менеджера, – Диане Трейси[233] и Мацусит Коноскэ с его «Принципами успеха». Если первая буквально заставила американских, а за ними и европейских менеджеров, искать или же вырабатывать научные модели собственного бизнеса, а также постигать собственные управленческие возможности (прежде всего на уровне собственной психики, коммуникативных навыков, описанного опыта и тому подобного), то второй ввел очень высокие требования к моральной стороне бизнеса. Широко известна его сентенция: «Главные задачи бизнеса – создавать бизнесменов, которые существуют для того, чтобы нация стала богаче». Заметьте –

нация. А не само бизнес сообщество! Или кучка миллиардеров.

В Аналитике и менеджменте есть одно свойство, которое их роднит. И там, и там важен аспект прогнозирования и проектирования будущего. Организовывать – значит проектировать деятельность компании, определять эффективное соотношение людских и материальных ресурсов.

Среди отечественных учёных, занимавшихся феноменом менеджмента, следуеть выделить Г.П. Щедровицкого с его оргдеятельностным подходом и Г.С. Альтштуллера с его ТРИЗ (Теория решения изобретательских задач). Один твердо стоял на позиции организационного приоритета любого управления (организация пространства развития – главная задача управленца, поскольку управлять можно только развитием, управление функцией есть бессмыслица; понять перспективы развития можно исключительно с помощью анализа возможностей

, отсюда главная проблема любого стратегического управления: чего можно желать? и, как следствие, чётко выверенная цепочка управленческих позиций, в основе которых лежит исследование как предшественник анализа, затем системный анализ проблем, затем прогноз, сценарий (обычно отыгрывается в игре), а затем проектная линейка[234]…

Второй Альтштуллер – стоял на позиции исследования и анализа закономерностей технических систем и понимания возможности их применения в управленческой практике. И тот, и другой были сторонниками управления как творчества, возносимого до уровня искусства.