То есть по сути, именно Камбасерес является одним из главных изготовителей так называемого «Кодекса Наполеона». А что же Наполеон? Историк Жан-Луи Альперен подробно изучил процесс создания Кодекса, и вот что он по этому поводу пишет: «Вот уже несколько десятилетий, особенно в первой половине XX века, историки интересуются вопросом личного участия Бонапарта в работах по подготовке Гражданского кодекса. Исходя из того факта, что первый консул председательствовал на 55 из 107 заседаний Государственного совета, посвященных обсуждению проекта Кодекса, а также из того, что он много раз участвовал в дискуссиях – а об этом говорят воспоминания многих очевидцев, – исследователи постарались измерить роль Бонапарта в принятии Гражданского кодекса. Его дискуссии велись в основном по вопросам развода и усыновления, к которым будущий император имел личный интерес».[156]
В конечном итоге, Жан-Луи Альперен утверждает:
«Нет сомнения в том, что Наполеон не является автором Гражданского кодекса. Он не был законодателем <…> Бонапарт также не является и редактором статей, входящих в Кодекс».[157]
Относительно роли Камбасереса этот французский историк делает следующий вывод: «Примерно 200 статей Кодекса 1804 года уже содержались, порой слово в слово, в третьем варианте проекта Камбасереса, представленном в 1796 году».[158] К этому он добавляет: «Тронше, Порталис, Мальвилль и Биго де Преамно лишь использовали многочисленные наработки Камбасереса».[159]
О военном гении Наполеона
Многие считают Наполеона Бонапарта величайшим полководцем всех времен и народов. Однако этот человек не раз терпел поражения, а дважды вообще бежал, бросая свои армии на произвол судьбы. Одним из таких, по сути, позорных побегов был его спешный отъезд в 1799 году из Египта, второй раз он бросил свою разбитую армию уже в России, в 1812 году. Любому другому «герою» за подобные «подвиги» светил бы трибунал. Но только не Наполеону! И, что удивительно, всегда находились те, кто готов был оправдать его и за это. Вот, например, слова писателя Д.С.Мережковского: «Что такое генерал, покидающий армию, бегущий с поля сражения? Дезертир. Но надо было сделать выбор: изменить армии или Франции. Он шел, куда звала его судьба».[160]
У Наполеона было два козыря – его армия и его гений.
Вот, оказывается, как! Наполеон не позорно бежал, он шел туда, куда звала его судьба…
Интересно, а что думали по этому поводу брошенные им солдаты и офицеры?
Свидетельств тут не так много, ибо подавляющее большинство брошенных погибли: кто-то в бою, кто-то от болезни. Но вот, например, оставшийся в Египте генерал Клебер успел публично обвинить Бонапарта в трусости, а 14 июня 1800 года он пал под ударами кинжала одного мусульманского фанатика.
Сказать, что новость об отъезде главнокомандующего сильно изумила и опечалила тогда войска, это значит – ничего не сказать. Сперва в это просто отказывались верить, но вскоре всякое сомнение исчезло. И это стало для всех громовым ударом. О Наполеоне говорили в самых оскорбительных выражениях, его обвиняли в том, что он бежал, предоставляя другим выполнить то, что ему самому казалось уже невыполнимым. Но спастись одному и оставить за много тысяч километров от Франции тех, кого он подверг опасности, – это же жестоко, это даже низко с его стороны…
Но было ли Наполеону, совершившему в 1799 году государственный переворот, а потом провозгласившему себя в 1804 году императором французов, хоть какое-то дело до всего этого?
Вспомним его слова про цель и про средства, которые ничего не значат.
А вот как отзывался о Наполеоне герой сражения при Жемаппе генерал Дюмурье:
«Если судить Буонапарте по его успехам, то это великий человек. Но если отбросить от его успехов все то, чем он обязан фортуне, то это лишь удачливый авантюрист, вся военная и политическая деятельность которого дезорганизована, эксцентрична и безрассудна, комбинации которого ошибочны и неосмотрительны и должны были с самого начала привести к самым роковым результатам».[161]
Я не думаю, что Франция когда-либо знала лучший порядок, нежели тот, каковой был при мне.
Или вот еще слова генерала Дюмурье:
«Буонапарте – это дитя фортуны, и самый главный его талант состоит в том, что он смог всех в этом убедить. Вместо того, чтобы приуменьшить его величие до его действительного масштаба, все всё приписывали его высочайшему гению; отсюда и проистекает уверенность в его непобедимости и в бессмысленности всякого сопротивления.
Его политика тороплива, ошибочна, бестактна; его правление – самоуправно, несправедливо, жестоко. Он не разбирался ни в законах, ни в финансах, ни в коммерции. Он умел только безумно тратить, разорять, уничтожать.