Галицко-Волынская Русь

Когда владимирский князь Ярополк Изяславич уже подступал с войском к Звенигороду, его убил какой-то Нерадец, подкравшийся к княжеской повозке и пронзивший отдыхающего князя саблей[450]. Истинными виновниками этого убийства летописец называет неких «злых людей», толкнувших Нерадца на преступление[451], не давая более никаких пояснений. К кому же ведут следы этого преступления? Большинство историков склонны полагать, что инициаторами убийства являются князья, сводившие с Ярополком личные счеты — либо Ростиславичи, так как Нерадец, совершив свое дело, «бежа… Перемышлю к Рюрикови»[452], либо Давыд Игоревич, известный своим коварством[453], либо и те и другой вместе

[454]. Высказывалось также мнение, что убийство Ярополка, равно как и другие крупные события внутриполитической жизни Руси последних десятилетий XI в. «делались главным образом руками Владимира Мономаха»[455].

Однако ни одно из таких решений вопроса нельзя признать полным, так как они отражают лишь одну из сторон происходящего — конфликт князей из-за волостей — и полностью «выводят за скобки» другого участника конфликта — возглавляемые данными князьями волостные общины, которые в рассматриваемое время уже достигли высокой степени политической зрелости, достаточной для того, чтобы сформировать и отстаивать собственную политическую позицию, отвечающую государственным интересам своей земли.

Вместе с тем, в литературе высказывались и более взвешенные соображения, учитывающие более широкий спектр отношений. По мысли С. М. Соловьева, «злыми людьми», инициировавшими убийство Ярополка, могли быть владимирские приверженцы Ростиславичей, с помощью которых братья овладели городом в 1084 г.: эти люди, «желавшие прежде его (Ярополка. — А.М.) изгнания, теперь не могли охотно видеть его восстановления», — замечает ученый[456]

И. А. Линниченко предполагал, что убийца Ярополка был подослан из Звенигорода Галицкого[457].

Заслуживают внимания соображения А. Ф. Тюрина, автора остроумного «расследования» обстоятельств гибели Ярополка, опубликованного в 1849 г.[458] Ученый приходит к следующему заключению: «…современники и не думали приписывать убийство Ярополка кому-либо из князей»[459]. Среди его аргументов наиболее интересным является такой: «…ясно говоря о побеге Нерадца к Рюрику, летописец обвиняет не этого князя, но дьявола и каких-то злых человек. Ясно, что современники не подозревали Рюрика в убийстве Ярополка…»[460]. Вспомним, что еще Η. М. Карамзин определял подозрение, лежащее на Ростиславичах, как «более несчастное, чем справедливое»

[461]. К этим словам историков нужно прислушаться.

Действительно, невозможно объяснить, почему бегство в Перемышль убийцы Ярополка не стало для современников доказательством вины Ростиславичей, если подходить к данной коллизии лишь как к делу рук враждующих друг с другом князей. В то же время, летописец определенно указывает на «злыхъ человекъ» как на главных виновников случившегося, направлявших руку злодея. И хотя источник не сообщает никаких сведений об этих людях, ясно, что ими не могут быть ни князья, ни их дружинники. Убедиться в этом помогут следующие терминологические наблюдения.

По мнению исследователей, термин «человекъ» в летописном рассказе об убийстве Ярополка соотносится с термином «мужъ» в значении взрослый человек, мужчина'[462]

. Это подтверждается также сопоставлением летописного свидетельства об убийце Ярополка с аналогичным по содержанию сообщением о зачинщиках ослепления Василька Теребовльского; в обоих случаях используется близкая по значению лексика: Нерадец был «от дьявол я наученъ и от злыхъ человекъ», а Давыда Игоревича «намол в ил и» на ослепление Василька «некоторые мужи», которым «влезе сотона в сердце»[463]. Как видим, слова «мужъ» и «человекъ» в приведенном контексте выступают как равнозначные термины, взаимозаменяющие друг друга. Летописец последовательно различает термины «князь», «княжь», «княжий» и термины «человекъ», «мужъ», «людье» и производные от них[464], исключение составляют лишь те риторические обороты, в которых князья соотносятся со всем родом человеческим[465]. Свое подтверждение находит и непричастность к убийству княжеских дружинников, поскольку «между дружиной и князем в то время еще существовало неразрывное единство, и за содеянное "ближними мужами" князь отвечал, как за собственные поступки»[466].