Газета "Своими Именами" №4 от 25.01.2011

Смысловую направленность текстов, являющуюся центральным звеном, без которого невозможно установить противоправность деяния, никто не выявлял вопреки рекомендациям Генеральной прокуратуры.

«Установление смысловой направленности текстов по возбужденным уголовным делам данной категории является компетенцией судебной социально-психологической экспертизы».

Генпрокуратура ещё раз, для нежелающих понимать, требует назначать социально-психологическую экспертизу. Но следствие опять «не понимает».

«Определяющим является смысловая функция таких сообщений, то, ради чего, в подтверждение каких взглядов и идей они используются, какие представления и установки и какими средствами пропагандируются, навязываются читателям (слушателям, зрителям)».

Полное игнорирование следствием задачи выявления смысловой функции. Генпрокуратура перечисляет недопустимые ошибки:

«Привлечение в качестве экспертов и специалистов лиц, некомпетентных в данной сфере. Неправильная постановка вопросов перед экспертами. Неправильная оценка выводов, полученных в результате проведения экспертиз. Изучение проверочных материалов и уголовных дел показало, что многие постановления о назначении экспертиз не содержат изложения фактических обстоятельств дела».

В данном судебном процессе мы столкнулись с иллюстрацией полного набора всех перечисленных ошибок, от которых предостерегала Генпрокуратура.

«При назначении экспертизы не всегда в надлежащем объеме выясняется уровень компетентности привлекаемого для этой цели лица: соответствует ли сфера его деятельности, профессиональный опыт, научные труды той области специальных познаний, к которой относятся вопросы, подлежащие разрешению (в данном случае владеет ли он специальными методами исследования массовых коммуникаций)».

Генпрокуратура как специально для нашего случая подробно предупредила своих сотрудников о правилах подбора экспертов. Следствие проигнорировало и это.

«Порой вся «исследовательская часть» сводится к простому пересказу некоторых выражений и фраз, неаргументированному изложению личного отношения к ним эксперта. Иногда специалисты дают двусмысленные, внутренне противоречивые заключения, что совершенно недопустимо… Некоторые эксперты берут на себя несвойственную им роль комментатора законодательных норм». Это точно относится к нашему делу. Наше дело этим «богато», у «нас» есть всё: и пересказ вместо анализа, и изложение личного мнения (вспомним, как эксперт Фокина в судебном заседании заявила, что «это её личное мнение, на которое она имеет право»), и, наконец, ярчайшее – экспертиза по тексту ИМЕННО проекта закона!!

«Как известно, заключение эксперта не является обязательным для лиц, осуществляющих производство по делу (ст. 80 УПК РСФСР), и не имеет заранее установленного доказательственного значения применительно к конкретному преступлению. Поэтому оценивать выводы экспертизы необходимо в совокупности с другими доказательствами».

Поскольку другие «доказательства» инкриминирования 282 статьи прокуратура в судебном заседании не представила, есть надежда, что хотя бы суд не проигнорирует рекомендации Генпрокуратуры.

Тем более что «дело о разжигании социальной розни в Костроме» было доложено Президенту РФ Д.А. Медведеву на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

Из стенографического отчёта о заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека: