Газета Троицкий Вариант # 44

По просьбе редакции я написал отзыв на работу академика РАН Александра Некипелова «Становление и функционирование экономических институтов: от «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве». Мои «квалифицирующие признаки» выглядят так: я — автор и соавтор 14 статей, вышедших в международных реферируемых журналах, из них четыре — в ведущих мировых журналах по экономике и политологии (Revie w of Economic Studies, Journal of the European Economic Association, American Politic al Science Revie w и American Journal of Politic al Science). Две мои статьи по институциональной тематике широко цитируются. Я — член редколлегии журналов Journal of Comparative Economics и European Journal of Political Economy, дважды был лектором Ronald Coase Institutem и выступал в общей сложности с восемью работами на конференции International Society for New Institutional Economics (ISNIE), крупнейшей мировой конференции учёных-институционалистов.

Мне было задано два вопроса. Во-первых, насколько весомым является научный вклад монографии? И, во-вторых, можно ли считать изложенный в ней материал научным плагиатом? Коротко, мои ответы выглядят так: научного вклада, с точки зрения современной институциональной экономики нет никакого. Имеется текст, скомпонованный из двух магистерских учебников по экономике 20-летней давности. Практически все (см. подробности ниже) математические модели, приведённый в монографии, дословно заимствованы из учебников Крепса и Сильберберга. Этот текст не может быть назван плагиатом, так как в каждом случае стоят ссылки с указанием на страницы. Единственное место, где, по всей видимости, допущено прямое нарушение авторских прав и научной этики, — там, где без ссылки взяты графики из бакалаврского учебника макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера.

В аннотации и введении говорится о том, что в монографии предложен новый подход к построению общей экономической теории. Само такое заявление должно настораживать профессионального экономиста: на задачу построения «общей экономической теории» в последние полвека не замахивался ни один великий экономист — ни Солоу, ни Коуз, ни Эрроу, ни Маскин.

Но дело не в большой задаче — в книге попросту ничего нет. Рассуждения, которыми перемежаются заимствованные из учебников модели, не нуждаются ни в каких комментариях. Хотя и там встречаются настоящие жемчужины: «Нам не известны работы, в которых среди самостоятельных функций денег упоминалась бы их способность выступать в качестве средства заимствования (инструмента предоставления кредита)» .

Ниже приведены данные о том, откуда заимствованы практически все теории-модели в книге Некипелова. Описаны все математические модели из глав 1–3 и 6–7, монографии акад. Некипелова. В каждой из этих глав, как правило, подробно обсуждается две-три модели. Все эти модели, без единого исключения, дословно заимствованы из двух учебников микроэкономики. Оба основных источника: и «Курс микроэкономики» Дэвида Крепса, и «Основы экономического анализа» Юджина Сильберберга — стандартные учебники, сейчас уже несколько устаревшие (после 1995 г. было бы естественно пользоваться «Микроэкономической теорией» Масколлела, Уинстона и Грина). Использовать стандартные модели естественно в качестве базы для собственного исследования, но ни к одной модели, приведенной в книге, ничего не добавлено. Надо заметить, что, по-хорошему, в такой ситуации необходимо было бы не только поставить ссылку в сноске, а указать, что автор заимствует модель целиком — не только теорию (многие из них давно являются классическими), но и конкретный способ её изложения.

Можно было бы рассматривать книгу Некипелова как учебник — в этом случае не было бы оснований требовать от него научной новизны, но и здесь возникают проблемы. Во-первых, каждый новый учебник, предположительно, должен отличаться от существующих — хотя бы в методологическом аспекте. Здесь же ничего нового нет, если не считать находкой приём, при котором текст практически не связан с математической моделью. Обычно простая математическая модель является организующей частью текста, делая предположения явными, а логические переходы при доказательстве — прозрачными. Во-вторых, модели заимствованы из двух разных книг, в которых используются разные обозначения, практически без всяких изменений. Надо ли говорить, что структура учебников Крепса и Сильберберга в таком изложении полностью утрачивается, а никакой новой не появляется. Наконец, у читателя может возникнуть ощущение, что все базовые модели в микроэкономике принадлежат либо Крепсу, либо Сильбербергу, — более адекватно было бы указывать исходных авторов моделей (у Крепса и Сильберберга стоят ссылки).