Газета Завтра 857 (16 2010)

     Всего этого пока мы не увидели. Вместо этого развёрнута очередная компания травли русских националистов — подавляющее большинство которых априори против подобного метода решения проблем.

     С одной стороны, судья Чувашов действительно вёл дела "Белых волков" и "группы Рыно-Скачевского", и, кроме того, допустил очень неосторожное высказывание в ходе данных судебных разбирательств. Оно мгновенно распространилось через интернет в виде ролика, содержащего диалог о мотивах совершения преступлений против нелегальных иммигрантов между судьёй Эдуардом Чувашовым и подсудимым Иваном Стрельниковым на закрытом судебном заседании.

     "Стрельников: Потому что приезжают сюда. На работу не берут, делать нечего, совершают преступления: обычных русских людей грабят, девушек насилуют.

     Чувашов: Вы знакомы лично? Вы лично знакомы?

     Стрельников: Это менталитет такой, понимаете...

     Чувашов: У русских тоже менталитет такой, что надо порой вешать и убивать этих русских, которые за границу приезжают".

     В ответ на это, по сути — небрежное высказывание, не более, — вряд ли судья Чувашов имел ввиду весь русский народ, говоря "этих русских", — наверное, речь шла об отвратительном поведении российских нуворишей во всяких куршавелях и ниццах, — националисты, якобы, включили судью в список "врагов народа". "Якобы" — потому что крупнейшие организации этим точно не занимались, а озвучить в Интернете позицию "радикальной группы русского сопротивления, никому не известной и тщательно законспирированной" может кто угодно — хоть негр преклонных годов, хоть раввин в двенадцатом колене.

     Тем более, что составленный со слов дворника и пары очевидцев фоторобот, разосланный по всем отделениям милиции, свидетельствует что убийца Эдуарда Чувашова — мужчина кавказского типа (а вовсе не славянин, как сообщалось ранее), на вид лет 30.

     То есть налицо простор для отработки любых версий: либо это очередная акция неуловимой Б.О.Р.Н (Боевой Организации Русских Националистов), либо же, напротив — спецоперация, к примеру — МИ-6, или этнокриминальных группировок, рвущихся к власти через дестабилизацию положения в стране.

     Однако убийство Чувашова отразилось прежде всего на судьбе легальных организаций русских националистов. На этой неделе Мосгорсуд, скорее всего, запретит организацию "Славянский союз", деятельность которой пару недель назад приостановила столичная прокуратура. Есть сведения, что к 9 Мая силовики планируют запретить все легальных организации. Глава центральной управы ДПНИ Владимир Басманов на прошлой неделе предупредил, что его в ближайшее время могут арестовать.

     О том, что подобное "наведение порядка" может привести к новому взрыву насилия, никто думать не хочет.

Сергей Кургинян ПРОБЛЕМА ЛЕНИНА

Сергей Кургинян

ПРОБЛЕМА ЛЕНИНА

     Готовясь к написанию этой статьи, я заново перечитал имеющуюся у меня базу объективных данных, касающихся тех или иных мифов, связанных с Лениным. Реальная позиция Ленина по поводу Парвуса, по поводу допустимости отношений с немецким генштабом, реальная позиция Ленина по вопросу о допустимости тех или иных способов возвращения в Россию после Февральской революции 1917 года… И так далее. Всё это не имеет никакого отношения к бытующим ныне мифам.

     Что такое объективные данные? Это архивные документы, свидетельства современников, опубликованные раньше того момента, когда всё, связанное с Лениным, стало подвергаться строжайшей цензуре… Это — свидетельства ценящих свою неангажированность историков, подкрепляющих каждое из них многочисленными ссылками и, главное, избегающих всяческой скорописи. Ведь любая из тех тем, на которых так любят пастись разного рода мифотворцы, может быть нормально обсуждена только на основе скрупулезного разбора череды мелких и мельчайших фактов — тогда-то встречался с тем-то, тогда-то писал то-то и так далее.

     Объективные данные не оставляют камня на камне ни от одного из сегодняшних расхожих мифов по поводу Ленина. Более того, не так уж и трудно не только опровергнуть любой из этих расхожих мифов, но и показать, как именно каждый создавался. Как именно, кем именно, на основе каких конкретных распоряжений тех или иных — отечественных или зарубежных — интересантов.

     Но Россия — если под нею понимать политический, социальный, культурный и даже экзистенциальный постсоветский мейнстрим — отнюдь не является ревнительницей объективности. Скорее наоборот. Статус объективного проблематичен везде, но у нас в особенности. Почему — везде?

     Потому что вынесение всего и вся на суд Ее Величества Объективности — характерная черта классического подхода. Того самого, который сформировался в лоне проекта "Модерн". А мир подвергается натиску со стороны Постмодерна, подрывающего все краеугольные основания Модерна. Какие краеугольные основания?