Гендерный мозг. Современная нейробиология развенчивает миф о женском мозге

Даже если сами ученые не добавляют проблем, представители прессы активно способствуют неверной интерпретации. История о половых различиях, в которой не упоминается мозг? Это легко исправить!

В 2014 году был опубликован обзор данных, полученных за несколько десятилетий в странах Европы³. Эти исследования посвящались изменениям половых различий в когнитивных навыках. Оказалось, что в целом навыки со временем улучшались – неудивительно, учитывая повышение общего уровня образования с 1920-х до 1950-х годов. В некоторых случаях можно было отметить уменьшение или исчезновение гендерных различий. В других (например, событийная память) со временем навыки улучшались у женщин, и тогда в этом конкретном навыке наблюдались более выраженные гендерные различия. Авторы этого исследования отнесли это к социальным переменам и пришли к выводу, что «изменения случились в результате того, что женщины получили больше пользы в результате повышения уровня жизни, чем мужчины, поэтому общие когнитивные способности у них улучшились более явно, чем у мужчин». Кроме того, обнаружилось доказательство гендерного неравенства, хотя и уменьшающегося, в арифметике: мужчины считали лучше женщин.

Догадываетесь, к чему все идет? «Дэйли Мэйл» ухватилась за существование гендерного неравенства, но не его малую величину. Заголовок гласил: «Женский мозг ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отличается от мужского: женщины лучше запоминают, а мужчины считают»⁴

. Резонно полагая, что читатели не будут искать оригинальную статью, журналисты интерпретировали эти конкретные данные так: «Считается, что разные способности можно объяснить разницей в биологии мозга, а также в разном отношении общества к представителям двух полов». Хотя в тексте оригинальной статьи нет ни слова «мозг», ни слова «биология». Это уже не просто неправильное толкование, а научная фантастика – и все во имя поддержания существующего порядка.

Проблема испорченного телефона

Даже надежные и достоверные научные данные могут пройти через «испорченный телефон». Провод от науки к журналисту, который отрабатывает темы из научно-популярной литературы, не всегда идет напрямую – иногда он разветвляется и изгибается, к нему подключаются сотрудники по связям со СМИ, редакторы журналов и привлеченные журналистом эксперты. Добавьте сюда поисковые системы для научных данных, которые вылавливают «горячие» заголовки и вносят свой вклад в пиар. Когда исследование проходит через столько рук, оно может исказиться до неузнаваемости, а финальная версия не будет иметь ничего общего с оригиналом.

Захватывающие заголовки скрывают правду от неосведомленного или неосторожного читателя. «Мозг определяет различия в социальном поведении мужчин и женщин», – с помпой заявил журнал «Новости нейробиологии» в 2016 году⁵

. Статья сопровождалась изображением классического вертикального разреза двух человеческих голов с мозгом внутри, одним розовым, другим голубым (и еще с дополнительными символами пола, на тот случай, если вам мало цветового кодирования). Статья рассказывала о различных химических веществах в нервной системе, которые оказывают разное влияние на проявления в поведении агрессии и доминирования у мужчин и женщин. В ней приводилась ссылка на то значение, которое эти данные могут иметь для понимания и лечения заболеваний с «заметными половыми различиями» в проявлениях депрессии и тревожных расстройств у женщин, аутизма и СДВГ у мужчин.

И только в четвертом абзаце мы читаем, что в этом исследовании ученые на самом деле исследовали хомяков. Эти зверьки, безусловно, могут страдать от хомячьей версии посттравматического стрессового расстройства или СДВГ, но значение этих данных для изучения заболеваний человека в лучшем случае спорно.

Такого рода сообщения обычно совершают путешествие от печатного издания до онлайн-ресурса. Так, одна журнальная статья, с захватывающим заголовком «Клетки еsr1+ в вентромедиальной части гипоталамуса управляют агрессией у женщин» на самом деле сообщала о локализации центров агрессии в мозге самок мышей⁶. Оказалось, что эти центры могут отличаться от тех, что расположены в мозге самцов мышей (что не проверялось). Журналист задал вопрос руководителю исследования о потенциальном значении этих данных для человека. В ответ ученый написал осторожный и тщательно продуманный ответ, который показал коллегам и попросил их проверить, соответствует ли его мнение общепринятому в этой области⁷. Этот ученый указал на две вещи: во-первых, в исследовании участвовали представители только одного пола (поэтому говорить о половых различиях было большой натяжкой), а во-вторых, это были мыши, поэтому значимость для человека довольно ограничена. Прекрасно!