гибель группы дятлова

Такое ощущение, что у вас там, если копнуть, то и фотографии

происшествия в цвете найдутся. %-)

Жаль, что такие важные документы не датированы. Время не проставлено,

а нумерация странная. С фамилиями скудно. Для параноидальных скептиков

это хорошая причина говорить == "так-то и я чё-нить напечатаю..."

К тому же эти радиограммы неимоверно, ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО неаккуратные.

Но картинка вырисовывается не более понятная. Если по фактам, то:

1) на расстоянии 50 м от известного кедра: манси:

практически под ногами: нашли кусок штанов и свитера.

Фраза составлена так, что можно сделать вывод, что отрезаную штанину

нашли тут же, в отличие от половины свитера.

2) Через полтора часа Ортюков без объяснения причин принимает решение

сделать глубокий раскоп в определённом месте == в 10 метрах от группы

обрезанных по верхам ёлок. По фотографии видно, что копать решили ==

"на ровном месте". Не в ямке, не в ложбинке, ни на метр правее,

ни на метр левее, а ровно ТУТ.

3) Рыли упорно, хотя делать это "очень трудно, так как снег очень твёрдый".

На глубине ~2,3 метра (и 0,3 от земли) находят ещё различные вещи и настил

из этих отрезанных верхушек ёлок.

4) Ортюков принимает решение копать рядом, вокруг, просит подмоги.

В пять часов вечера предполагает начать этот второй заход

(тяжело в сумерках-то искать будет :-\)

Это касательно выбора места раскопок.

В остальном же...

а) разбросанные по всему лесу тёплые (или не очень) вещи напоминают

картину в квартире двух страстных любовников пришедших после расторана,

а не отход замерзающих, борящихся за жизнь людей.

Какая логика нахождения в лесу за просто так штанов?

Что, дятловец, нёс их в руках, нёс-нёс, да и бросил?

"Нет больше сил нести эти проклятые штаны, пусть валяются здесь".

Или они были на нём и опадали произвольно, как листва?

kedr-7.jpg

:

:

левый ==== ТОТ кедр;

правее ==== молодой кедр;

вероятно:

костолом: бросил штаны:

плохо пахли;

.

.

б) любые находки по пути от кедра к настилу могли указать только

направление поиска. Mожно было прочерить эту прямую на карте,

но нельзя было поставить конечную точку, ибо:

В МЕСТЕ РАСКОПА НЕ МОГЛО БЫТЬ "СЛЕДОВ", они все на глубине 2.3 метра.

В ту ночь до земли было всего 30 см.

в) Ну и наконец сам этот странный высотный переход.

Пока дятловцы шли по лесу, снега там было "много". Так много, что они

могли срезать верхушки ёлок. Однако, в месте настила (если я не ошибаюсь,

то это физически НИЖЕ, чем "рубленный(?) ельник") снега всего 30 см.

К моменту поисков настил погребло 2,3 метрами спрессованного снега,

в то время, как путь к нему от кедра остался на прежней высоте

(всего 10 см до штанов и торчащие из снега срезанные верхушки ёлок).

Пусть даже это следствие оттаивания.

Грубо говоря, неравномерность засыпания/стаивания: 25 (у ручья) к 1

(у штанов). Солидно. Если бы подобная пропорция работала в ночь трагедии

(вроде, объективная специфика рельефа, прогревания солнцем),

то в лесу было бы 1-3 см снега, что нонсенс.

Извините, за "многобукаф", дело не отпускает. %-)

:

11 ноября 2012, 00:18 pspkt

Блин не понимаю как люди могут читать вроде русскими буквами русские

слова и у них не выкладывается даже часть картины. Вам версию в голове к

черепной коробке гвоздями прибили что ли? Нет, неправильно понимаете!

Во первых со времени происшествия до времени обнаружения прошло 22 сута.

За это время трупы у кедра едва присыпало снегом. Трупы на линии ==

палатка ---- кедр едва присыпало снегом. Тряпки в лесу едва присыпало снегом.

Ветки срезанные аналогично. Вы же непонятно с какого бодуна утвверждаете

что двухметровый снежный навал был нанесен за этот месяц. Вы сами просите

фактов, но не замечаете таких вот кричащих фактов. И последний факт - на

месте срезанных елочек на глубине 10см (ПОД СНЕГОМ) были обнаружены новые

тряпки. О КАКИХ 3 МЕТРАХ ВЫПАВШЕГО СНЕГА НА МОМЕНТ ТРАГЕДИИ ВЫ ГОВОРИТЕ?

Или по вашему тряпки откопали враги, числу к 25му, до обнаружения трупов,

и скинули над закопанным 1-2го настилом? А как они ещё могли оказаться так

высоко НАД ним? Если тряпки на момент трагедии были на поверхности,

а настил тоже на момент - был на глубине, что, из этого так трудно сделать

логичный вывод что под настил копалась яма? Или что он провалился?

Что кстати невозможно, потому что там не пух а снег сплошной, а настил

имеет большую площадь и сам по себе ничего не весит. Выкиньте из головы

эту чепуху про внезапное озарение о том где нужно копать!

Копали там где нашли улики. Это естественное действие. У вас есть задача

найти. Вот перед вами поле. Вот в каком то месте этого поля натыкаетесь

на улики. Вы лично будете долго сидеть и чесать тыковку "копать иль не

копать, вот в чем вопрос!" да? Нормальные люди таким вопросом не задаются.

Они берут лопаты и роют вокруг до земли. Именно до самого дна. Не нашли?

Ну что же. Будем искать и рыть дальше. Потому что задачу поставленную надо

выполнять. Пока есть силы и средства. И написано же - раскоп 20кв.м.,

а не колодец 2х2 в 10м от точки обнаружения, по примете на местности.

Фактически там перерыли за несколько суток чуть не сотни кв.м. снега до

земли. А фотографировали только значимые участки. Не знаю что тут такого