Глобальный Смутокризис

1. Чили – маленькая страна (менее 10 млн. населения), причём географически разбита на несколько малосвязанных со страной регионов. Т. е. внутренний рынок для развития импортозамещения очень узок. Основная специализация – экспорт сырья и первого передела (медь, молибден, сера, селитра и т. п.).

2. Население принудительно заставили сберегать. При этом была предусмотрена жесткая ответственность компаний, управляющих активами НПФ и их менеджмента за итоги работы. В 1992 году английский специалист по НПФ с восторгом рассказывал нам, что когда один из менеджеров проворовался, то «ему перебили руки и ноги и бросили умирать в песчаный карьер. А потом возили других управляющих посмотреть, как он умирает»...

Почему ответ монетаристов на вызовы времени для стран догоняющего развития оказался явно несостоятельным, на радость левым этатистам?

Внутренне не сплочённая страна не способна выдержать конкуренцию иностранных государств, их производителей. Национальное единство – главное конкурентное преимущество в борьбе за рынки. Это проявляется через тысячи факторов; упомяну лишь самые очевидные:

1. Ситуация перманентной гражданской войны. Это не только прямой ущерб от диверсий. А в Чили воевали всерьез, так что горнодобывающие компании в США встревожились. Это дикая преступность. Когда человека в хорошем костюме убивают не столько даже из-за денег, а просто из лютой ненависти. Чудовищные расходы на безопасность.

2. Ущемление конкуренции. Если у тебя есть друзья в полиции, то ты можешь заниматься бизнесом. Если нет, то нет. Это не способствует эффективности экономики.

3. Чем ты богаче, тем больше шансов, что тебя оберут. Один предприниматель средней руки привлекательней для разбоя, чем тысячи журналистов. Это стимулирует отток капитала из страны.

4. Негосударственные фонды, чью схему Чили заимствовали из Перу, все равно очень неустойчивы в условиях глобальных потрясений на фондовых рынках. НПФ – не панацея. Кризис начала века показал всю неустойчивость фондового рынка, а ведь все потрясения еще впереди. Приватизация социальной сферы не даёт реальной экономии для общества, особенно это заметно в здравоохранении.