Государство

В случае (в) условия наиболее жесткие; проблема «безбилетника» становится критически важной для формирования и выживания группы. Кооперативное решение здесь должно опираться на два фактора. Если начать со второго из них, то в кооперативном решении, достигнутом эгоистичными и завистливыми членами группы интересов, должно присутствовать принуждение к выполнению этого решения (способ обеспечения решения санкцией) [enforcement], подразумевающее эффективную угрозу наказания, возмездия[234]. Там, где доступ к групповому вознаграждению технически легко контролировать, принуждение является пассивным. Оно напоминает турникет, управляемый монетками. Если вы кладете монетку, вас пропускают, если нет, тонет. Более запутанные ситуации требуют изобретения активных и, возможно, комплексных методов принуждения к исполнению решения. Прежде чем новый (или старый, но не очень сильный) профсоюз сможет навязать предприятию режим «закрытого цеха»[235]

[dosedshop], может потребоваться общественный остракизм по отношению к штрейкбрехерам, преследование работодателя, «очернение» его сырья и продукции. Санкции против компании, снижающей цены и разрушающей картель, могут принимать самые изощренные формы. Но даже тогда они не обязательно будут эффективными. Джон Д. Рокфеллер, большой мастер таких хитроумных методов, столь слабо верил в их надежность, что в конце концов пришел к слиянию собственности

— следствием чего стало создание Standard Oil. На американском Западе упрощенное судопроизводство применительно к нарушителям основных групповых представлений (например, что нельзя красть пасущийся скот и лошадей, захватывать застолбленные права на добычу минералов и приставать к одиноким женщинам) было попыткой укрепить рискованный образ жизни, устойчивость которого во многом зависела от отсутствия «безбилетников», от того, что в игру играли все.

Механизму принуждения к выполнению кооперативного решения должно предшествовать взаимное понимание, согласованное представление о правилах, подлежащих обеспечению санкцией. Какой будет доля каждого в групповом бремени и как будет делиться общая выгода (если, конечно, она не является абсолютно неделимой)? Немедленным рефлексом для большинства из нас будет ответ «поровну», «справедливо» или «честно». Поскольку это не описательные,

а оценочные термины, то нет никакой гарантии, что большинство членов группы будет считать то или иное заданное распределение равным, справедливым и т. д. Еще менее гарантировано то, что, даже если бы оно считало его таковым, набор справедливых и т. д. условий договора имел бы наибольшую вероятность принятия в качестве «кооперативного решения», т. е. решения, обеспечивающего сплоченность группы. Члены группы, занимающие стратегически выгодные позиции, «уклонисты» или активно торгующиеся подгруппы могут выторговать для себя гораздо лучшие условия по сравнению с участниками, которым «больше некуда пойти». Очевидно, что чем лучшие условия отдельный участник или подгруппа сможет вырвать у группы, тем больше он приблизится к статусу «безбилетника», а значит, и к той границе, в пределах которой группа может выдержать наличие «безбилетника» и не развалиться.

Можно подумать, что когда группа дойдет до этих пределов и встанет перед угрозой распада, то она будет стремиться к самосохранению, применяя новые, более эффективные методы для того, чтобы обеспечить санкцией соблюдение групповых представлений, распределения издержек и выгод или кодексов поведения, и станет более активно преследовать «безбилетников». Определенное ужесточение подобного рода действительно может быть уместным. Но группа — это не государство; у нее отсутствует большинство репрессивных возможностей государства; ее доминирование над своими членами имеет иную природу, и у них есть право покинуть группу в случае оказания на них давления[236]

. Способность группы выработать механизм принуждения к исполнению групповых решений обусловлена прежде всего природой выгоды, ради которого она создается, и природой бремени, которое она должна нести ради появления данной выгоды. Отсутствует какое-либо допущение о том, что всегда или в большинстве случаев механизм обеспечения санкцией будет адекватным для целей разрешения проблемы «безбилетника», выживания группы и, более того, ее первоначального формирования.

В таком случае разумно приписать естественному состоянию — как экологической системе, в которой есть хищники, жертвы и паразиты, — некое равновесие групповой структуры общества. Равновесие зависит от деструктивною потенциала феномена «безбилетника». Этот феномен ограничивает количество и размер групп интересов, которым удается сформироваться. Результирующая совокупность групп, в свою очередь, определяет допустимое количество «безбилетников» и реальный объем «паразитических» выгод, совместимый с выживанием групп.