Государство

Если это предположение отметается как смехотворное, можно обратиться к реальным, не смоделированным рынкам и позволить их взаимодействию привести в соответствие распределение ресурсов и распределение доходов. Это делается (если довольно радикально обобщить работу тонких механизмов) касанием невидимой руки, воздействующей на некоторые из многочисленных отдельных, децентрализованных решений, каждому из которых лучше всего быть сравнительно мелким. При государственном капитализме минимальное касание невидимой руки может сделать то, чего от нее ждут, только если управленческая бюрократия организована так, что она максимизирует прибыль достаточно большого числа «центров прибыли» по отдельности. Это, в свою очередь, означает, что бюрократы должны подвергаться действию стимулов и санкций, налагаемых продавцами труда и покупателями товаров, а не государством. Когда бюрократию просят служить двум хозяевам, ее успех будет зависеть от того, насколько хорошо она послужила одному из них

[300].

Бюрократы все чаще будут оказываться в аномальной позиции квазисобственников, получая благодаря рыночному успеху управляемых ими предприятий или центров прибыли некую автономию и защиту. Никакое тоталитарное государство в здравом уме не станет рисковать, допуская подобную эволюцию, тем более что возникающая политическая угроза касается его

пребывания у власти, а выгоды от повышения экономической эффективности достаются частично иди даже полностью его подданным. История регулярно повторяющихся и прекращающихся экспериментов с децентрализацией, рынками, саморегулирующимися механизмами в экономическом управлении социалистических государств является сильным косвенным свидетельством того, что тоталитарные режимы редко теряют из виду «примат политики» надолго. Они не позволяют, кроме как в минуту рассеянности, ставить надежность своего пребывания у власти под угрозу ради ублажения лавочников[301].

Если уступить искушениям рыночного социализма, то он позаботится о соответствии распределения ресурсов и распределения доходов путем децентрализованного принятия решений под воздействием денег и рынков. Это, в свою очередь, породит новое несоответствие между императивной потребностью в том, чтобы люди (включая менеджеров) зависели от государства, и экономическими механизмами, которые возвращают некоторым из них независимость.

Однако любой механизм (даже если бы он мог быть политически нейтральным и безвредным, наподобие сетей послушных компьютеров), при котором распределение ресурсов подчиняется желаниям людей, в самой своей основе представляет собой уступку части той власти, которую государство с таким трудом завоевало. Рациональное государство, обладающее обширной властью благодаря одновременной монополии на вооруженную силу и на капитал и намеревающееся эту власть удерживать, должно искать метод корректировки, не связанный с подобными уступками. Вместо того, чтобы позволять производство фастфуда, порно-поп-видео, амфетаминов, неэкономичных с точки зрения общества частных автомобилей и прочего вредного мусора потому, что этого хотят люди, оно может производить «одобренные товары» [merit goods]

и побуждать людей к тому, чтобы они их хотели[302].

Таким образом, корректировка распределения ресурсов, к которой стремится государство, если она вообще возможна, должна произойти путем замены вкусов, образа жизни, характера людей на те, которые им предлагаются. Это может оказаться долгим процессом — заставить их на самом деле полюбить, скажем, непросеянную муку, национальную оборону, музыку Шёнберга, практичную долговечную одежду, общественный транспорт (без всяких частных машин, которые стопорят движение), красивые государственные здания и полностью стандартизованное жилье. Пока время и привычка будут медленно делать свое дело, государство может продвигаться к этим целям быстрее, срезав путь. Оно может атаковать непосредственно привычку к выбору, из-за которой возникает так много неприятностей, перестав платить людям с помощью универсальных талонов — денег.