Грязные войны: Поле битвы — Земля

Касаясь попыток терактов, совершенных в октябре, «Глава зарубежных операций» AQAP написал в Inspire, что успешное уничтожение двух самолетов стало бы приятным бонусом, но цель операции заключалась в другом: «Мы не собирались добиться как можно большего числа жертв. Нам необходимо было нанести наибольший ущерб американской экономике. Это послужило причиной того, что мы выбрали объектами нападения два грузовых авиаперевозчика: FedEx и UPS». Отметив, что США и другие государства, скорее всего, потратят очень большие деньги, пересматривая и меняя процедуры досмотра в аэропортах, автор продолжил: «Вам придется потратить миллиарды долларов, осматривая каждую посылку, которая отправляется в мире. Вы, конечно, можете ничего не менять, но тогда мы снова нанесем удар»[1974]

. Он также отметил, что Чикаго был выбран потому, что это «город Обамы». В журнале также была помещена фотография потрепанной книги Чарльза Диккенса. Такую же Аулаки читал в тюрьме. «Мы были уверены в успехе этой операции, — писал человек, назвавший себя главой зарубежных операций. — Поэтому в одну из посылок мы положили книгу, которая называется «Большие надежды».

Через четыре дня после того, как в грузовых самолетах были найдены бомбы, суд Йемена заочно предъявил Аулаки обвинения, не связанные с планами по уничтожению самолетов[1975]

. Официальное обвинение звучало: «Подстрекательство к убийству иностранцев и сотрудников спецслужб». Судья приказал обвинителям выследить Аулаки и предать его правосудию, живого или мертвого. Невзирая на конкретные обвинения, выдвинутые против Аулаки, было ясно, что весь процесс был согласован с Вашингтоном и должен был придать легитимность выслеживанию и возможному уничтожению Аулаки, вновь возложив всю полноту ответственности за случившееся на Йемен.

Судья Джон Бейтс, назначенный на свой пост в 2001 г. президентом Джорджем Бушем, выслушал устные доводы участников процесса Al-Aulaqi

v. Obama

(Аль-Аулаки против Обамы), оспаривавших право администрации президента вносить имя гражданина США в список лиц, подлежащих ликвидации. «Как можно объяснить тот факт, что для ведения электронного наблюдения за гражданином США, находящимся вне пределов страны, Соединенным Штатам необходимо юридическое обоснование этих действий, а в случае, если Соединенным Штатам необходимо уничтожить гражданина США за рубежом, то, как об этом заявляют истцы, юридическое обоснование запрещается?» — спросил он[1976]. Представлявшие правительство юристы ответили, что дело Аулаки является государственным секретом в соответствии с определенной президентом политикой национальной безопасности и не подлежит рассмотрению в суде. Судья Бейтс назвал иск единственным в своем роде и чрезвычайным делом, в котором на кон поставлены «принципиальные вопросы национальной безопасности, военной сферы и международных отношений (а, следовательно, потенциально и государственной тайны)». Далее Бейтс спросил: «Может ли гражданин США использовать юридическую систему Соединенных Штатов для защиты своих конституционных прав, в то же самое время уклоняясь от правоохранительных органов страны, призывая к «джихаду против Запада» и принимая участие в планировании операций организации, уже совершившей многочисленные террористические акты на территории Соединенных Штатов? Может ли исполнительная власть отдать распоряжение об уничтожении гражданина США без того, чтобы предоставить ему перед этим возможность принять участие в какой-либо форме судебного разбирательства, только на основании заявлений о том, что данное лицо является опасным членом террористической организации?» В заключение судья Бейтс заявил: «Эти и другие юридические и политические вопросы, содержащиеся в настоящем деле, крайне спорны и представляют огромный интерес для общества».

Однако 7 декабря 2010 г. судья Бейтс снял дело с рассмотрения по процедурным причинам, приняв решение, что отец Анвара, Нассер, не обладал достаточными полномочиями, чтобы подать иск от имени своего сына. Дело, по его мнению, также не прошло бы утверждения в соответствии с доктриной «политических вопросов», поскольку в нем оспаривались полномочия президента страны на ведение военных действий. Судья Бейтс пришел к выводу, что «серьезные вопросы, касающиеся различных аспектов санкционирования преднамеренного убийства находящегося за рубежом гражданина США, должны быть рассмотрены при другом случае».