i 6234701ee4fe54f3

на 48% в пользу Европы, но при этом формальный или нефор-

мальный лидер тяготеет к «морю». Тогда к вариантам, выдви-

нутым на голосование, его стараниями подмешивается еще

один, к примеру «рыбалка» или «виндсерфинг». Если расчет

манипулятора верен (а такого рода расчеты всегда основаны

на лучшей информированности), то третий вариант оттяги-

вает на себя 5% любителей активного отдыха из числа евро-

пофилов (точнее, число «перебежчиков» оттуда на 5% боль-

ше, чем из «моряков»). И, хотя надуманный пункт является

явным подвариантом «моря», но на бумаге запрограммиро-

ванная победа будет выглядеть чистой.

Мы описали простейшую интригу. А теория обществен-

ного выбора насчитывает целое семейство выборных лову-

шек и комбинаций, берущих начало от «парадокса Кондорсе».

Маркиз де Кондорсе́6, математик и политический деятель вто-

рой половины XVIII века, вскрыл фундаментальную проблему

демократии: голосование, при том что оно честное, далеко не

всегда выявляет подлинную волю народа. Иными словами, ес-

ли большинство хочет одного, голосование парадоксальным

образом может привести к другому. Это касается любых голо-

сований, в том числе политических выборов, определения ла-

6 В 1785 году он опубликовал «Эссе о применении анализа к вероятности реше-

ний большинства».

46

Часть 1. Экономика клубных правил

уреатов премий, выборов членов советов директоров компа-

ний и, само собой, затрагивает предмет нашего попечения —

гражданские объединения и клубы.

Не погружая читателя в аппарат математической логики,

перескажем идею Кондорсе коротко и по возможности просто.

Он заметил, что результат голосования по принципу большин-

ства (относительного или абсолютного) может отличаться от

результата, основанного на попарном сравнении кандидатов,

причем второй способ, в отличие от первого, корректный7. Со-

гласно Кондорсе, для определения истинной воли большинства

необходимо, чтобы каждый голосующий ранжировал всех кан-

дидатов в порядке своего собственного предпочтения. После

этого можно сравнить любых кандидатов, подсчитав, сколько

голосующих предпочло одного другому, и назвать победителя.

В другом рассмотренном Кондорсе примере по итогам го-

лосования может сложиться так, что предложение А набирает

больше голосов, чем В, В — больше, чем С, и при этом С опе-

режает А. (По-научному это называется нетранзитивностью

предпочтений.) Очевидно, при таком раскладе невозможно

принять согласованное решение — в этом, собственно, и со-

стоит парадокс голосования. В другой форме этот парадокс

возникает при постатейном принятии некоторого закона,

когда каждая из частей принимается большинством голосов,

а закон в целом отвергается. Резюме: результат может зави-

сеть от правил голосования! А это открывает дорогу манипу-

ляциям через изменение состава голосующих, повестки, оче-

редности вопросов и проч.

7 На практике идея Кондорсе о ранжировании кандидатов реализована при так

называемом альтернативном голосовании. Его применяют при выборах в различные

органы власти Австралии, Ирландии, США и т. д., а также в ряде политических пар-

тий и неправительственных организаций.

глава 1.5. IT-инструментарий для клубов

47

В перечне Кондорсе напрямую не обозначен вариант

с подставным лидером или с отвлекающим маневром, с кото-

рого начали мы. И понятно почему: теория сильно формали-

зована и всегда упрощает проблему8. К примеру, в общей схе-

ме трудно учесть то, что вопросы повестки голосования мо-

гут быть взаимосвязаны и принятие решения по одному из

них может блокировать вариации в последующих. Часто по-

добная блокировка носит бюджетный характер, т. е., попро-

сту говоря, если мелкие вопросы проголосовать первыми, они

могут съесть деньги и на принципиальную часть повестки их

уже не хватит. Люди могут не обладать достаточной культу-

рой бюджетного мышления, чтобы предвидеть и упредить

этот сценарий. Способность работать с такого рода нюанса-

ми — это компетенция практических политиков.

Что касается подставных кандидатов, прямо скажем, так

себе ловушка, нехитрая. Лишь дремучий человек не запомнит

ее и очередной раз не раскусит, однако это не мешает нам раз

за разом попадаться в нее. А уж политические выборы (и не

только наши!) служат яркой иллюстрацией такого рода ком-

бинаторики.

Так, на президентских выборах 2000 года в США основная

борьба шла между республиканцем Джорджем Бушем-млад-

шим и демократом Альбертом Гором. Победителя, а им стал

сами знаете кто, определили голоса из Флориды. Хотя никто

из других кандидатов не имел шансов победить, однако, как

выяснилось в ходе подсчетов, голоса, поданные во Флориде да-

8 См., напр.: Donald Saari. Decisions and Elections: Explaining the Unexpected («Решения и выборы: объясняя неожиданное») и Chaotic Elections! A Mathematician

Looksat Voting («Хаотичные выборы!»). По мнению автора, результаты выборов зача-

стую кардинально расходятся с изначальными пожеланиями, и в этом повинны не-

адекватные процедуры голосования.

48