Игра правил

По всей видимости, от стремления В перейти в научную плоскость и нежелания оставаться в рамках допустимости Мотиных слов Мотя почувствовал себя слегка впереди и позволил себе выпад. Ведь фразы по типу «помолчать следует тебе, а не мне» были абсолютно не свойственны его формату ведения диалога. Но как бы Мотя ни чувствовал себя впереди, через градус эмоционального накала этого выпада просматривалась граница его собственного терпения. К моему великому удивлению, В всё-таки нащупал его границу. Я уже и не знаю, контролирует ли В беседу и специально ли создаёт для оппонента искусственные ловушки, попадая в которые тот нервничает и теряет концентрацию, или он уже сам слегка потерял равновесие и ушёл на тропу научного подхода от бессилия.

– Знаешь ли ты, – плавность и спокойствие, с которыми В приступил к ответу, сбивали меня с толку и не давали точно просчитать его реальное внутреннее состояние, – почему империи, разрастаясь сверх допустимого предела, распадаются на множество государств? Почему корпорации, стремящиеся объять необъятное и стать абсолютными монополистами, рассыпаются на кучу мелких компаний? Почему гелиевое ядро красного гиганта, превышающее допустимый предел накопленной массы, начинает сжиматься, превращаясь в итоге в белого карлика? Почему критическая масса семнадцатисантиметровой сферы урана-235 в пятьдесят килограммов создаёт самоподдерживающуюся ядерную реакцию деления? Ты знаешь, почему всё это происходит? Так происходит оттого, что у любого процесса существует допустимый предел. Так называемая «критическая масса». Так вот, друг мой… моя возможность оставаться в рамках допустимости твоих слов – тоже имеет предел. Предел, после которого мой мозг начинает протестовать и требовать либо удовлетворительного подтверждения произносимого, либо прекращения разговора. – На пару секунд В замолчал, подытоживая объяснение своего поведения, и тут же продолжил: – Правильно ли я понимаю, что наведённая тобой личина многозначительности с перечислением всем известных данных суть лишь обычная ширма для возможности утаить несвязность и смехотворность ранее обронённого тобой бреда и попытка ускользнуть от обсуждения насущных вопросов твоей модели? К примеру, от обсуждения такого базового вопроса, как «материальность мысли». Да… точно… материальность мысли. Которую мы почему-то сочли в нашем разговоре чем-то «само собой разумеющимся». Все твои «объёмы действий» и «событийные проекции». Да даже вездесущий МР. Ведь строится это всё именно на способности человека взаимодействовать с окружающим пространством посредством мыслительной деятельности. И мы это как-то приняли между делом без обсуждения и громоздим на столь нелепое допущение дальнейшие рассуждения. А ведь если разобраться, тобой подразумеваемый контекст материальности мысли – это же галиматья эзотериков всех мастей и не более. Или для чего ты это всё сейчас рассказывал и перечислял с умным видом? Неужто ты в самом деле настолько сумасшедший, что собрался давать ответ на поднятый вопрос о причинах процессов и природе жизни пространства?