Илион. Город и страна троянцев. Том 2

Однако даже если предположить, что аллюзии в «Илиаде» последовательны и их можно приложить к действительному месту действия, то на основании каких источников можно признать, что ими являются места, показанные Деметрию или Страбону? К счастью, на этот счет у нас есть весьма ясные данные. Исторический Илион долгое время был никому не известным и полузабытым местом, когда Александр Великий, принеся там жертвы в качестве предзнаменования при своем вторжении в Азию, решил после своего успеха (§ 26) вознаградить Илион и снова сделать его великим городом. Так он и поступил, и его политику продолжил Лисимах. Поскольку город лежал на одном из торговых путей в Азию, он вырос и стал весьма многолюдным, и, конечно, через него проезжало множество путешественников, желавших видеть места, где происходило действие «Илиады», которую они еще в юности выучили наизусть. Поэтому местным гидам приходилось обслуживать путешественников, и, конечно, они вполне подходили для этой задачи. Нужно было увидеть на своем месте гробницу Ила, бук, смоковницу, фактически любую мелкую деталь «Илиады». Итак, места, которые критиковал Деметрий, были названы людьми 330–300 годов до н. э., когда их город внезапно приобрел важность и когда эти традиции приобрели денежную стоимость. Конечно, места эти были выбраны безграмотно. В большинстве случаев не было никаких фактов, на которых можно было бы основываться, и приходилось выбирать наименее невозможное место. Но я думаю, путешественнику не нужно далее рассказывать о привычках гидов всех времен.

Однако что же мы можем сказать об утверждении, согласно которому исторический город был основан в лидийскую эпоху?

В первую очередь дата выглядит подозрительно туманной. Сравните, например, параллельный рассказ об основании Абидоса в той же самой книге Страбона (§ 22): «Абидос был основан милетцами с разрешения лидийского царя Гигеса, ибо эта местность и вся Троада были ему подвластны». Или же взгляните на еще более ясный рассказ о переносе Скепсиса со старого места, Палескепсиса, туда, где находится исторический город (§ 52). Более точная дата – правление Креза – это лишь предположение с оговоркой в виде подозрительного «около» (μάλιστα).

Вполне возможно, что это утверждение не основывалось ни на какой определенной традиции, но просто на умозаключении по аналогии, опирающейся на основание Абидоса и других городов Троады по позволению лидийцев. Но почему же, надо спросить, Деметрий приписал такое древнее происхождение историческому городу, если он желал уничтожить его претензии на какую-либо эпическую значимость? Он поступил так только потому, что существовали очевидные данные о том, что Илион признавался подлинным Илионом вплоть до эпохи Ксеркса. Если бы он попытался говорить о более позднем основании, то его можно было бы опровергнуть на основании известных текстов.

Теперь я намерен проследить историю исторического Илиона с древнейших данных, которые у нас есть, до эпохи Деметрия и показать, какие причины определили теорию критика из Скепсиса.

Наше древнейшее упоминание (как я думаю) – у Геродота (VII. 42), который упоминает об «Илионской области» и говорит, что Ксеркс, «желая осмотреть кремль Приама, поднялся на его вершину», где принес жертву «Афине Илионской». Нельзя считать, что здесь речь идет о чем-либо ином, кроме исторического (или Нового) Илиона, и это жертвоприношение со всей очевидностью заставляет предполагать, что около 500 года до н. э. это уже было древнее и почтенное святилище.

Деметрий или Страбон признавали, что присылка локрийских дев в святилище была такой же древней, как персидские войны, но на самом деле происхождение этого обычая было затеряно в туманах древности.

Мы узнаем, что примерно в одно время с Геродотом ученый милетский антикварий Гелланик уверял, что гомеровский и исторический Илион – это одно и то же. Деметрий приводит эту цитату, но отбрасывает ее, ссылаясь на предубежденность историка (§ 42): «Гелланик, чтобы доставить удовольствие илионцам, – «таков его образ мыслей» – согласен признать тождество современного Илиона с древним». Но почему же Деметрий не мог привести мнение другого, столь же почтенного и респектабельного авторитета в пользу своей собственной теории?