Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд...

В качестве иллюстрации приведем пример одного судебного разбирательства. Несколько организаций (имеющих по предположению автора определенную корпоративную общность), разработавших лекарственное средство и получивших на него патент, обратились в Роспатент с требованием аннулировать товарный знак (индивидуализирующий наименование соответствующего лекарственного средства), зарегистрированный другой организацией позднее регистрации патента. Последовавший отказ Роспатента был обжалован в суд. Разумеется, и в судебном разбирательстве доводы заявителей о том, что соответствующий товарный знак вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара и является описательным, были опровергнуты. Опровергнуты были и доводы наличия недобросовестной конкуренции.

Причем в судебном решении было специально отмечено, что описания к патенту не могут являться объектами авторского права, что соответственно означает, что нарушений при регистрации спорного товарного знака допущено не было. Вероятно, производители посчитали, что поскольку в описании к патенту указано наименование лекарственного средства, то правовая защита распространяется и на это наименование.

Учитывая, что данный пример вовсе не единичный, можно констатировать проблему осведомленности управленческих кадров организаций и граждан в вопросах охраны интеллектуальной собственности. Так называемый «бренд-менеджмент» и правовая охрана интеллектуальной собственности существуют обособленно. Фактически существует жесткое разграничение труда юриста (зачастую ограниченного исключительно вопросами, связанными с регистрацией объекта исключительных прав) и бренд-менеджера, осуществляющего непосредственное управление активом.

Между тем есть все основания для более активного развития отношений в сфере доверительного управления интеллектуальной собственностью. В частности, именно такая форма взаимоотношений поможет идентифицировать и эффективно использовать интеллектуальный потенциал, принадлежащий государству и субъектам Федерации. В частности, весьма прогрессивным представляется предложение Г.Н. Черничкиной о сохранении права на изобретения за Российской Федерацией, передавая исключительные права на изобретения в доверительное управление организациям, которые будут получать прибыль от их использования. При этом неэффективность использования исключительных прав на изобретения повлечет за собой прекращение доверительного управления, а отчуждение прав такой организацией будет исключено. При этом государство будет вправе получать доход от управления правами на изобретение и, следовательно, компенсировать затраты на финансирование деятельности по созданию результатов интеллектуальной деятельности[139]. Аналогичные мероприятия можно проводить с ноу-хау и авторскими правами (особенно на произведения науки).

Возможно, с внедрением в технологический процесс ряда базисных предприятий стандартов серии IPM (Intellectual property management), разработанных на основе действующего международного и национального законодательства, стандартов серии ISO 9000, обычаев делового оборота и иных источников, появится определенная точка отсчета, которая поможет найти правильные ориентиры для хозяйствующих субъектов в сфере доверительного управления интеллектуальной собственностью.

Однако последующие рассуждения о перспективах развития института доверительного управления исключительными правами возможны лишь после более активного применения данной формы регламентации отношений участниками коммерческого оборота. Впрочем, по моему мнению, этот договор наиболее оптимален для защиты государственных интересов при передаче принадлежащих государству исключительных прав эффективным управляющим.

ГЛАВА 17

ФИРМЕННЫЕ НАИМЕНОВАНИЯ

17.1

Право на фирму

При использовании в коммерческом обороте фирменных наименований нередко возникают казусы, обусловленные недостаточным законодательным регулированием данных объектов интеллектуальной собственности в РФ.

В сущности, вся правоприменительная практика в данной сфере основывается на нескольких статьях Гражданского кодекса и Парижской конвенции. Поэтому при введении в коммерческий оборот фирменных наименований особое внимание следует уделять балансу между аксиомами и противоречиями законодательства и правоприменительной практики.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации должны иметь фирменные наименования.