Йога. Искусство коммуникации (Издание второе, исправленное)

Ну, а поначалу всё это, конечно (если не раскачать хорошенько систему) безобидно, — как пишет АЮТ: «И проникся весь и обрыдался...». Всё это вполне реально, правда, реальность больно специфическая. И столько всякого развели вокруг этого за сотни лет. К сожалению. Людям всегда нужно что-то эдакое — «от мозга и до костей, как говорят девочки», чтобы выйти из скуки, деть А куда-нибудь...»

«Мистическая физиология», часть 2 (ответ АЮТу) Отправлено Йог Урт, 20.07.2001

«Если это описание ощущений, т.е. кинестезии, трудно понять, как людям удаётся „ощущать“, например, количество лепестков в чакрах. Я так понимаю, что речь идёт именно о некой разновидности „зрения“, почему и спрашиваю. Что-то не клеится в моём представлении о процессе познания этой всей „физиологии“. Вот человек уселся на коврик, переключил внимание внутрь, синтравертился, удалил грубые возмущения релаксацией, затем прислушался к себе, ещё что-то обнаружил — срелаксировал, убрал, затем опять прислушался и так далее... Со временем чувствительность растёт, он начинает чувствовать места скопления крови, эндокринные узлы, давление воздуха в дыхательных путях и т.п. Но в процессе самопознания у него в распоряжении остаётся не столь уж многое от органов чувств: зрение вырублено, вкус отключён, обоняние туда же! Остаются слух (звуки сердца, крови), и кинестезия. Но даже если допустить, что чувствительность в процессе занятий развивается до фантастических пределов, то всё равно не могу я понять, как можно „наощущать“ всё описанное в литературе? Это можно только видеть, ИМХО, конечно. Ведь даже описание всё этого визуальное. Никто не пишет, что вот эта чакра — это что-то тёплое и склизкое, а пишут, что формы такой-то, такого-то цвета, туда-то крутится и имеет столько-то лепесточков. А как можно на ощупь сосчитать 72000 нади? Вывод: либо на пути эволюционного развития степени чувствительности индивидуума находится какой-то „скачок“, переход к другим способам восприятия реальности, где обычное „грубое“ зрение заменяется чем-то иным, назовём это, к примеру, „тонковидением“, либо все эти описания очень и очень условны, и представляют собой некие каноны устройства человеческого тела, кем-то сформулированные, которые практически никто ни подтвердить, ни опровергнуть не может (я имею в виду, прежде всего, проверку практикой для себя). Возникает вопрос, где находится этот переход к „тонкому“ зрению, что его вызывает/развивает и не являются ли все эти „видения“ самонаведённой шизой? Как пишет ВС: „наведённый религиозный образ“. Или, может быть, так трансформируются в зрительный вид кинестезические сигналы, поступающие от эндокринных и нервных узлов? С уважением...

P.S. Мужики! А вдруг так вызревает «третий глаз»? Помните бессмертное: «А во лбу звезда горит!?»

Отправлено АЮТ, 20.07.2001 в ответ на «мистическая физиология», часть 2 (ответ АЮТу от йога Урт, 20.07.2001)

«Вступая... на скользкий путь ментальных спекуляций могу предположить, что так трансформируются в зрительный образ кинестезические сигналы, поступающие от эндокринных и нервных узлов. Бывалыча ноги в одеяле во сне запутаются, а снится, что повязали гады — и зрительные образы и тактильные и слуховые — во сне. С реальной подоплёкой ограничения подвижности. Намек: прочитав изрядное количество литературы по этим чакрам начинаешь замечать, что в описаниях немало расхождений. Или даже — много расхождений. Локализация Манипуры — мой любимый примерчик. А уж с цветом, функциями, атрибутами, методами воздействия — мама дорогая! Попытайтесь привести всё это к общему знаменателю и неконтролируемая шиза обеспечена! Или принять на веру не 71999, не 72001, а именно 72000 надей, и что это кто-то точно почувствовал, я лично не в силах, хоть десять перерождений в церквах молись. ИМХО все эти медитативные образы суть попытки запустить сознательно бессознательные механизмы, о которых мы толком ничего не знаем. То есть не в образах дело как таковых, а в доступности/недоступности механизмов саморегуляции для данного индивида (речь идёт о доступе к механизмам „переключения“ системы в необычный режим деятельности — В.Б.). Можно долго спорить, кто неуловимее — вражий Джерри, или наш заяц из „Ну, погоди!“ — вопрос в развитии собственной неуловимости. И что из арсенала данных персонажей полезно Вам лично в тренировочном процессе?