Ищи, кому выгодно

– Пистолет нашли позавчера, в проходном дворе рядом с домом Гетманчуков. – Федор сдержал улыбку: они поменялись ролями – вопросы задавал Коваленко, а он отвечал.

– Странно. Подождите, дайте сообразить. Значит, предполагается, что они – Ленка и жена таксиста – помогли друг дружке избавиться от мужей, так? Из чего следует, что Ленка застрелила таксиста, а жена таксиста – Гетманчука. По идее, у каждого преступника есть почерк, манера, допустим, расстояние до жертвы, когда он стреляет… Что отличает эти три убийства?

– Таксиста убили одним выстрелом – ему выстрелили в голову через окно машины. В Гетманчука стреляли дважды, оба раза в спину. Светлану Гетманчук убили выстрелом в сердце.

– Два актера, похоже. У одного твердая рука, другой не уверен в себе.

– Похоже.

– Значит, получается, таксиста убила Ленка? И передала пистолет жене таксиста, а та убила Гетманчука. Пистолет находился у нее, Ленка пришла за ним и грохнула ее тоже. Зачем?

– Эта женщина была морально сломлена, она представляла угрозу…

– Как бы ни была она морально сломлена, она не могла не понимать, что в тюрьме еще хуже. И не пришла бы с повинной, тем более муж убил ее ребенка. То есть она имела моральное право… Ребенок был ее, как я понимаю, а муж ни при чем, так?

– Так.

– Нет логики. Событие выпадает из логического ряда, оно не имеет смысла. Даже два события – еще гильзы. Как я понимаю, если бы не гильзы, то убийства не связали бы. Даже три! Три события, не имеющие смысла.

– Вы имеете в виду то, что пистолет был выброшен во дворе дома Гетманчуков?

– Да. Его можно было выбросить по дороге… Где жил таксист?

– В Посадовке.

– Его можно было выбросить по дороге из Посадовки. Там есть река. У Ленки есть алиби?

– Нет.

– Правильно. И не должно быть. Алиби чаще всего бывает у преступников. Ни в случае убийства таксиста, ни в случае убийства его жены. Которое, в свою очередь, не имело смысла. Убийца ее не боялся.

– Зачем тогда ее убили? Нервы сдали? – предположил Федор, с любопытством разглядывая Коваленко.

– Вы думаете?

– Нет. Мне интересно, что думаете вы.

– Что я думаю… Я думаю то же, что и вы. Вы ведь понимаете, что убийство этой женщины не имело смысла? То есть явного смысла. Исходя из того, что нам известно.

– Понимаю. Кто, по-вашему, придумал эту схему?

– Ленка не потянула бы, мозги не те. Она путает правое с левым и никогда не знает, в какую сторону откручивать крышку. А уж уложить жертву одним выстрелом – тем более нет! Но это теория, как вы понимаете. На практике была задумана красивая комбинация. Что собой представляла жена таксиста?

– Я видел ее только раз, через день после убийства Гетманчука. Она была в самом жалком состоянии, плакала, говорила, что боится; с ней оставалась подруга, я уже упоминал. Говорят, она была сильной, энергичной женщиной, работала барменшей. Ее звали Светлана Овручева.

Коваленко кивнул.

– В каком бы состоянии она ни была, кто-то же эту схему выдумал. Я ставлю на жену таксиста, тем более мотив у нее весомый. Связь между этой женщиной и Ленкой установлена?

– Подруга барменши показала, что видела Светлану с высокой женщиной с белыми волосами – они сидели на скамейке в парке, а она проезжала мимо на машине. Она потом спросила Светлану, с кем она была, но та ушла от ответа. На фотографии она Елену не опознала. Похожа, но она ли – вопрос.

– Понятно.

– А вы не допускаете, что у Елены был помощник? Если бы она пришла к вам и попросила…

– Ко мне? – он задумался. – Если бы она пришла ко мне, я бы доказал ей, что убийство не имеет смысла, так как всегда есть вероятность, что ты на чем-то проколешься. Решение зачастую правильно лишь на определенный момент, это во-первых. А во-вторых, конструкция или схема в девяноста примерно случаях из ста начинает сыпаться, потому что существуют непредвиденные и не зависящие от нас обстоятельства. Я не стал бы убивать, это крайняя мера, от безвыходности и отчаяния. А в данной ситуации я не вижу ни безвыходности, ни отчаяния. Но если бы я все-таки решил… Я бы проделал это красиво и не прокололся так по-дурацки. Именно эти проколы говорят о том, что автор схемы – женщина.

– Почему в девяноста? – заинтересовался Федор.

– Я сказал – примерно в девяноста. Хотя в одном из законов Мерфи[14] сказано вполне определенно: вероятность на девяносто процентов против вас. Я понимаю, это шутка, но я когда-нибудь докажу, что это верно. Убийц не ловят только потому, что эксперты не дают себе труда проанализировать событие, так как слишком увлекаются очевидными вещами. А что касается прокола или проколов… Еще один из законов Мерфи гласит: внутри любой малой проблемы есть бо́льшая, которая стремится выбраться оттуда, – это те же девяносто процентов. – Он с силой ткнул пальцем в переносицу.

– Возможно, это не прокол? – сказал Федор. – И вовсе не бо́льшая проблема, которой удалось выбраться?

Коваленко на пару секунд задумался и снова ткнул указательным пальцем в переносицу:

– Принимается. Это не прокол, а… перебор.