Источниковедение истории Древнего Востока

Одна из центральных проблем современного источниковедения — роль субъективного начала в источнике и, следовательно, в более широком плане — проблема достоверности источника. Субъективизм в источнике проявляется во многих формах: конкретные образы, слова, действия создателя, свойственные только ему, его опыт, степень профессиональной подготовки, влияние среды. Особенно это заметно в авторских произведениях. Египетский логос Геродота можно легко отличить от истории Манефона или «Персидской истории» Ктесия Книдского, великое произведение Сыма Цяня — от хроники Бань Гу или сочинения Полибия и т.д. Исследование древневосточной литературы показывает слабое развитие жанра исторического повествования на Древнем Востоке (исключение — Древний Китай). Зачатки исторического повествования в Древнем Египте или Месопотамии в виде царских надписей с записями побед или пожертвований в храмы нарочито обрабатывались в традиционном стиле и, как правило, были лишены индивидуального авторства, однако и они несут в себе субъективное начало и легко можно отличить краткий перечень летописи Палермского камня от литературно обработанных «Анналов» Тутмоса III, где отточенный и энергичный стиль изложения сочетается с четко выраженной политической концепцией. Многочисленные царские надписи и списки ассирийских правителей написаны в [6] традиционной манере, насчитывающей тысячу — полторы тысячи лет, но в целом имеют индивидуальные особенности: от сухого перечня событий до пространных анналов, где конкретные указания на победы заполнены помпезными и многочисленными восхвалениями царствующего правителя, выполненными в стандартных формах и в ограниченной терминологии.

Иной объем субъективного начала зависит от типа источника и от того угла зрения, под которым данный источник отражает историческую реальность. В «Текстах Пирамид» или «Речении Ипусера», в «Эпосе о Гильгамеше» или «Законах Хаммурапи», в проповедях пророков или трактате о коневодстве он будет различным. Однако каким бы значительным ни было субъективное начало в историческом источнике, оно не может целиком вытеснить объективное ядро, которое является определяющим в источнике. Иначе говоря, не может существовать ненужных источников, якобы ничего не дающих для исторического исследования. Любой источник содержит информацию о той или иной исторической действительности, и главной задачей историка является умение его расшифровать, получить эту информацию. Прогресс исторической науки состоит в том, что наряду с возрастанием количества источников, открытием их новых типов совершенствуются техника реконструкции заложенной в источнике информации, методы источниковедческого анализа, углубляются и сами познавательные способности историка.

Сам исследователь, особенности его мировоззрения вносят свои элементы в проблему субъективного при работе с историческими источниками. От его профессиональной и философской подготовки, целей исследования зависит, какую информацию он получит. Особенно злободневна эта проблема в источниковедении истории древневосточных цивилизаций. Здесь играют роль и трудности интерпретации материала как текстов, так и других источников (прежде всего фрагментарность и неполнота источников) и концепция о принципиальной непонятности древневосточных цивилизаций и стиля мышления людей того времени (цивилизаций отживших и забытых, сейчас искусственно воскрешаемых под пером ученых). Бесспорно, такие суждения о невозможности адекватного познания исторической реальности и существа так называемых мертвых цивилизаций (хотя бы на примере их культуры и религии) есть недооценка познавательных возможностей современной науки, располагающей и солидным набором [7] источников, и довольно совершенными методами источниковедческого исследования.

В каждом источнике, таким образом, заложена определенная информация об исторической действительности. Причем эта информация может быть трех видов: 1) информация, которая заложена в источнике намеренно, сознательно; 2) информация, о которой не предполагает создатель; 3) элементы сознательного или ненамеренного искажения истинного положения, т.е., по существу, не информация, а дезинформация. Например, в знаменитом описании битвы при Кадете, принадлежащем придворному писцу Рамсеса II, можно выявить все три вида информации: тяжелое положение египетских войск, попавших в окружение, отчаянный прорыв фараона Рамсеса, вынужденного принять личное участие в самом сражении, умелую маскировку критической ситуации, в которой оказались египтяне, прославление фараона и бога Амуна, намеренная дезинформация в виде указания на гибель огромного количества врагов и победу фараона.

Показателен знаменитый манифест Кира о взятии Вавилона, в котором дана информация о внутреннем положении Вавилонии в середине VI в. до н.э., о позиции вавилонских жрецов и вместе с тем сугубо тенденциозная характеристика Набонида и его политики.