История философии: Запад-Россия-Восток. Книга 2: философия XV-XIX вв.

Указывая, что в картезианской доктрине нет рационального выяснения понятия движущегося тела, Бейль доказывает, что данное явление здесь лишь описывается, сущность же его не раскрывается. Утверждая, что движение — это переход тела из одного места в другое, Декарт то, что нам непонятно, объясняет тем, что еще более непонятно. “Что вы понимаете под словом “место”? Есть ли это пространство, отличное от тел? Но это противоречит картезианскому тезису, что пустоты нет. Есть ли это положение тела среди нескольких других, его окружающих? Но в таком случае вы даете движению такое определение, что оно тысячи и тысячи раз будет подходить для всех тел, находящихся в покое”⁷⁵. Все, что картезианская концепция говорит о движении, сводится к перечислению наблюдаемых нами явлений. “Задача же заключается в объяснении самой природы находящихся вне нас вещей”⁷⁶. А эту задачу Декарт решить не сумел.

Посредством весьма отвлеченных рассуждений Бейль обнаруживает противоречия не только в построениях Декарта, но и в философии Лейбница. Последний постулировал единство мира, согласованность, “предустановленную гармонию всех материальных и духовных явлений в нем”. Но лейбницевские монады не могут воздействовать друг на друга, “они не имеют окон” в окружающий мир. Вскрывая это и другие противоречия философии Лейбница, Бейль доказывает: если последовательно рассуждать, исходя из лейбницевских принципов, то и во Вселенной, и в философской системе, адекватно ее изображающей, обнаружатся не согласованность, не гармония, а одни только противоречия. Обстоятельно вскрывает Бейль глубокое противоречие между утверждением Лейбница, что наш мир — это лучший из возможных миров, и царящими в этом мире несправедливостями и злом.

Особенно обстоятельно философ критикует спинозовскую систему, а в ней ее самое слабое, по мнению Бейля, положение — приписывание субстанции абсолютной неделимости, а ее бесчисленным состояниям, модусам, — различных, даже противоречащих друг другу свойств. К тому же Спиноза в одних случаях отрицает, что модусы — это части субстанции, в других — заявляет, что все тела — части природы, субстанции, которая есть единый, неделимый индивидуум. Таким образом, “Спиноза все время противоречит самому себе”⁷⁷. Все это приводит Бейля к выводу, что учение Спинозы есть теория, противная разуму, “диаметрально противоположная самым ясным представлениям нашего разума”⁷⁸. Скептицизм позднего Возрождения углубил критику средневекового образа мышления, предпринятую гуманистами “героического” периода Ренессанса. Вместе с тем была подчеркнута недостаточность и непоследовательность этой критики. Бейль существенно усилил развернутую великими мыслителями XVII в. критику традиционных фидеистических, антиавторитаристских и догматических идей.

Популярность бейлевских работ была велика. Только за период 1697-1741 гг. «Исторический и критический словарь» был издан одиннадцать раз на французском языке и дважды на английском. Скептицизм Бейля сыграл исключительную роль в подготовке почвы для распространения самых смелых идей французских философов XVIII в.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹Эразм Роттердамский. Похвальное слово Глупости. М.; Л., 1932. С. 119.

²Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1986. С. 263.

³Casteilion S. De l'art de douter et de croir, d'ignorer et de savoir. Genève, 1953. P. 78. ⁴ Ibid. P. 77. 5 Ibid. P. 8. ⁶

Ibid. P. 73.

⁷ Цит. no: Busson H. Le rationalisme dans la littérature française de la Renaissance. P., 1957. P. 8. ⁸ Ibid. ⁹ Ibid.

¹⁰Монтень M. Опыты. M.; Л., 1954. Кн. 1. C. 203. ¹¹ Там же. M.; Л., 1958. Кн. 2. С. 244. ¹²

Там же. С. 268. 13 Там же. С. 244. ¹⁴ Там же. С. 246. ¹⁵ Там же. С. 297. 1⁶ Там же. С. 244. ¹⁷ Там же. М.; Л., 1960. Кн. 3. С. 185. «Там же. Кн. 2. С. 206. «Там же. С. 213-214.

20 Gide A. Les pages immortelles de Montaigne, choisies et expliquées par André Gide. P., 1948. P. 29.

21 Монтень M. Указ. соч. Кн. 2. С. 401. 22 Там же с. 401-402. 23 Там же. С. 253. 24 Там же. Кн. 3. С. 321. 25 Там же. С. 269. 26 Там же. С. 355.

27 Sanchez Fr. Il n’est science de rien (Quod nihil scitur). Edition critique latine-française. P., 1984. 28 ibid. P. 28. 29 Ibid. P. 58. 30 Ibid. P. 68. 31 Ibid. P. 60. 32 ibid. P. 54. зз ibid. P. 161. 34 ibid. P. 164. 35 ibid. P. 62. 36 ibid. P. 108. 37 ibid. P. 152. 38 Ibid. P. 156. 39 Ibid. P. 120. « Ibid. P. 166.

41 Асмус В. Ф.

Декарт. M., 1956. C. 89. ⁷

42 Gassendi P. Loguka z dodatkiem Wstèpy do Zarysu Filozofii. Warszawa, 1964. P. 62. Далее: Loguka...

43 Гассенди П. Сочинения: В 2 т. M., 1968. j. 2. С. 531.

44 Gassendi P. Loguka... P. 71.

45 Гассенди П. Сочинения. T. 2. C. 86. 46 Там же. С. 336. 47 Там же. С. 60. 48 Там же. С. 198.

Бернал Д. Наука и общество. М., 1966. С. 256.

Pascal В. Oeuvres complètes. P., 1963. P. 526.51 Ibid. P. 527. 52 Ibid. P. 536. зз ibid. P. 597.

54 Декарт Р. Избранные произведения. М., 1959. С. 496.