История менеджмента: учебное пособие

Общество, сложившееся в III тысячелетии до н.э. у нижнего течения Евфрата, было разделено на сословия. К высшему сословию принадлежали члены свободных общин, участвовавшие в общинной собственности на землю и обладавшие правами общинного самоуправления, а первоначально и правом избрания вождя-правителя. К более низкому принадлежали члены персонала храмового или правительского хозяйства, владевшие землей только с условием служить и работать или вовсе ею не владевшие, а получавшие только паек. Кроме того, были рабы, которые стояли как бы вне сословий, поскольку с ними можно было в принципе обращаться как со скотом. Но, по существу, и они составляли особое, бесправное сословие. Такое деление общества было вполне ясно и сознавалось и самими древними. Сословное деление общества отражало отношение людей к общинам как социально-хозяйственным организациям. Создание сословной структуры есть результат самоорганизации, то есть организации себя. Весь ее управленческий смысл заключается в практически автоматическом, требующем минимум специальных управленческих действий по регулированию отношений как между сословиями, так и внутри их. Таким образом, сословное деление общества упрощало управление им.

Из источников нам известно, что наибольшие структурные и технологические изменения происходили в государственном секторе, особенно в ее наиболее постоянной составной – храмовых хозяйствах. Государство столь сильно нуждалось в расширении своей экономической базы, что шло на покупку земель у общинников, хотя это и требовало определенных финансовых средств и организационной деятельности. Дело в том, что приобретение земель из общинного фонда требовало согласия не только их хозяйственных владельцев, но и ближайшего окружения. Так, продажа земельного владения отдельно взятой обычной семьи происходила только с разрешения большесемейной общины в целом; продавец получал “плату”, а его родичи – разные приплаты в личную собственность. Продажа земли целой большесемейной общины происходила лишь с разрешения всех родственных большесемейных общин, патриархи которых происходили от общего предка по мужской линии, причем “плату” получал патриарх продающей общины, а приплаты и угощения прочие родичи из всех заинтересованных “домов”. Наконец, если продавалась земля сразу нескольких “домов”, особенно если их мужчины принадлежали более чем к одному роду, требовалось согласие народного собрания территориальной общины или всего нома. Пир народному собранию устраивал покупатель – правитель.

Государственный сектор пополнялся за счет выкупа общинных земель, что вело к большей независимости правителей от общин, количественному росту управленческого персонала и повышению производительности труда. В них отмечалась все большая специализация труда, рост количества наемных работников и более высокая производительность труда. Все это было следствием эффективного управления, которое вели самые квалифицированные менеджеры того времени – служители храмов.

Одной из известных нам попыток внесения изменений в систему управления национальным хозяйством является правление Гудеа во второй половине XXII в. до н.э. в Лагаше. Вся страна была разделена на округа, которые могли совпадать, а могли и не совпадать с прежними номами. Во главе их прежде стояли энси, но теперь это были просто чиновники, которых по произволу царской администрации перебрасывали места на место. Лишь кое-где в пограничных районах были сохранены традиционные власти.

Он сделал централизованным не только государственное земледелие, но и скотоводство. Скот выращивался главным образом для жертв богам, а отчасти для кожевенного и сыроваренного производства. Снабжение храмов жертвами было разверстано по округам: каждый округ поочередно должен был обеспечивать храмы в течение определенного срока, что было своего рода налогом. Организация единого царского хозяйства в масштабах всей страны потребовала огромного количества административного персонала: надсмотрщиков, писцов, начальников отрядов, начальников мастерских, управляющих, а также много квалифицированных ремесленников.

Можно предположить, что Гудеа нашел эффективный способ использования бывших общинных земель, перераспределив их через государственный сектор среди мелких производителей, которые были более грамотны и подвижны социально и технологически в сравнении с общинниками. А что касается весьма спорных по части экономической эффективности больших государственных хозяйств, то здесь можно предположить, что их необходимость диктовалась политическими потребностями.

Если анализировать реформы Гудеа с позиций теории управления национальным хозяйством как организацией, а также с позиций организации общества, то можно отметить ряд находок, инноваций, которые представляют интерес не только чисто теоретический, но и практический. Прежде всего, отметим, что в его деятельности четко прослеживается приоритет общей цели над целями составляющих хозяйство и общество элементов. Это видно из