История России с древнейших времен до начала XX века

– сохранялась вера в национальное превосходство великороссов, уверенность в мессианском предназначении России. В то же время некоторая часть консерваторов осознавала неизбежность перемен. Различные представители этого крыла консерватизма (П.А. Шувалов, И.И. Воронцов-Дашков, Н.П. Игнатьев и др.) в 60-80 гг. предлагали ограниченные реформы, вплоть до создания представительного совещательного органа. 2.3. Деятельность консерваторов. Русский консерватизм не получил в то время организационного оформления, прежде всего потому, что это направление открыто поддерживалось самодержавием и не нуждалось в организации, к тому же нежелательной с точки зрения властей. Но деятельность консерваторов не сводилась к публикации книг и статей (в изданиях Каткова "Русский вестник", "Московские ведомости", Мещерского "Гражданин" и многих др.). Некоторые представители консервативной общественной мысли оказывали влияние на царя и его окружение. Особенно значительным было воздействие Победоносцева на Александра III.

3. ЛИБЕРАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

3.1. Видными деятелями либерализма в России были, в основном, представители научной и творческой интеллигенции – Б.Н.Чичерин, К.Д. Кавелин, М.М. Стасюлевич, А.М. Унковский, И.И. Петрункевич, И.С. Тургенев. Но определенное место в либеральном движении занимал ряд либерально настроенных высших чиновников, в том числе министры – М.Т. Лорис-Меликов, Н.А. и Д.А. Милютины, А.А. Абаза, пытавшихся в своей государственной деятельности осуществлять некоторые свои убеждения. 3.2. Идейные установки либералов. Либеральная мысль не была единой, но характеризовалась при этом многими общими положениями:

– необходимо утверждение свободы, обеспечение прав личности, защита частной собственности;

– следует создавать представительные органы власти, начиная с земства – места сотрудничества представителей всех сословий, школы конституционализма, и завершая общерусским "парламентом"; -наиболее оптимальной формой государственного устройства страны либералам представлялась конституционная монархия, но переход к ней многими из них оговаривался необходимостью создания соответствующих социальных и культурных предпосылок, без которых Россия при ослаблении центральной власти, по их мнению, могла оказаться жертвой безудержной народной стихии;

– следует европеизировать Россию, распространять образование и научные знания;

– Россия должна развиваться лишь эволюционным путем с помощью реформ сверху;

– недопустимы как репрессии и произвол самодержавия, так и революционное насилие радикальной интеллигенции; -общество должно готовиться к деятельности в условиях гражданских и политических свобод; – основная задача интеллигенции, с одной стороны, просвещать народ, способствуя формированию личного начала в народной среде, а с другой – воздействовать на власть, склоняя ее к продолжению либеральных реформ, но лишь мирными средствами. 3.3. Особенности русского либерализма. Деятельность либералов.

3.3.1. Русский либерализм не был организационно оформлен и проявлялся не в открытой политической деятельности, а в активности земств, либеральной публицистике, академических исследованиях и салонных дискуссиях, реформаторских усилиях наиболее прогрессивных сановников.

3.3.2. Основная его особенность заключалась в специфике социальной базы либерализма в России. Либеральное течение не было связано, как на Западе, с широкими слоями предпринимателей, и опиралось на передовую часть земского дворянства и интеллигенцию. Этим объясняется, в частности, то, что до начала ХХ в. либерализм носил скорее идейно-нравственный, а не политический характер. Отличало его также отношение к самодержавию, в котором до начала ХХ века либералы видели единственную силу, способную осуществить модернизацию России, сохраняя при этом социальную и политическую стабильность. В советской историографии долгое время доминировала ленинская оценка либерализма, как "буржуазного по своей сути движения, стремившегося к сделке с помещиками и самодержавием". Желание либералов спасти страну от революционных, насильственных преобразований воспринималось как свидетельство их трусости, слабости и исторической обреченности, как стремление сохранить самодержавие.