История русской литературы XIX века. В 3 ч. Ч. 2

4. Символический контекст названия поэмы «Мертвые души». Укажите три уровня семантики заглавия: какая проблематика соответствует каждому из уровней?

5. В чем выразилась внутренняя сюжетность «Выбранных мест из переписки с друзьями»? Что представляет собой гоголевский идеал человеческой личности? Какую роль отводит Гоголь искусству и религии в пробуждении души?

Литература

Белый А. Мастерство Гоголя. М., 1996 .+

Бочаров С.Г. О стиле Гоголя. В кн.: Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени. М., 1976.+

Вайскопф Михаил. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст. М., 1993.

Виноградов В.В. Эволюция русского натурализма. Гоголь и «натуральная» школа. Этюды о стиле Гоголя. В его кн.: Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976.+

Гиппиус В.В. Творческий путь Гоголя //От Пушкина до Блока. М., Л., 1966.+*

Гуковский ГЛ. Реализм Гоголя. М., 1959.+

Манн Ю.В. В поисках живой души. М., 1987.+

Манн Ю.В. Смелость изобретения. Черты художественного мира Гоголя. М., 1985.+

Манн Ю.М. Поэтика Гоголя. М., 1995.+

Манн Юрий. Гоголь. Труды и дни: 1809-1845. М., 2004 Маркович В.М. Петербургские повести Н.В. Гоголя. Л., 1989.+ Машинский С.И. Художественный мир Гоголя. М., 1971. Набоков В.В. Николай Гоголь. Новый мир, 1987, № 4.

Николаев Д.П. Сатира Гоголя. М., 1984.

Переверзев В.Ф. Творчество Гоголя. В его кн.: Гоголь, Достоевский. Исследования. М., 1982.

Смирнова ЕЛ. Поэма Гоголя «Мертвые души». Л., 1987. Эйхенбаум В.М. Как сделана шинель. В его кн.: О прозе. Л., 1969.+

ГЛАВА 5

ЛИТЕРАТУРНОЕ ДВИЖЕНИЕ 1840-х ГОДОВ.

В.Г. БЕЛИНСКИЙ И «НАТУРАЛЬНАЯ ШКОЛА»

40-е годы XIX в. в отечественном литературном движении стали временем прорыва к новым эстетическим горизонтам, временем сложного взаимодействия различных идейно-художественных систем и типов авторского сознания при доминировании ведущей тенденции — росте реалистических начал в прозе и поэзии.

Литература совершает стремительную эволюцию в эпоху, не богатую крупными историческими событиями, однако отмеченную углублением общественного и культурного развития. На переломе второго и третьего десятилетия николаевского правления, в прежних условиях крепостного права и преследования свободомыслия в обществе совершается громадная духовная работа, обостряется общественно-литературная мысль. Временем «наружного рабства и внутреннего освобождения» назвал А.И. Герцен ту эпоху. Наступило время духовного взлета, жарких философских, религиозных, исторических и литературных дискуссий. Порою они принимают форму острой идейной и литературной борьбы.

СПОРЫ «ЗАПАДНИКОВ» И «СЛАВЯНОФИЛОВ»

Вопрос о прошлом, настоящем и будущем России, о путях ее развития и роли во всемирной истории, в человеческом сообществе разделил образованное меньшинство на славянофилов и западников. Спор их был задан «Философическим письмом» П.Я. Чаадаева, опубликованным в московском журнале «Телескоп» в 1836 г., где автор, размышляя над судьбами Запада и России, католичества и православия, делал отрицательные выводы об исторической судьбе православной России. Идеи Чаадаева непосредственно «пробудили» два противоборствующих общественных направления: славянофилы, и западники 40-х годов с равным правом могли считать его и своим наставником, и оппонентом.

Ведущие идеологи и публицисты славянофильства 40-х годов: поэт и философ A.C. Хомяков, критик и публицист И.В. Киреевский, его брат, П.В. Киреевский, общественный деятель Ю.Ф. Самарин, братья К.С. и И.С. Аксаковы — дети признанного писателя Сергея Аксакова, также известные литераторы.

Русское западничество той поры представляли В.Г. Белинский; А.И. Герцен; его друг и соратник Н.П. Огарев; общественный деятель, профессор Московского университета Т.Н. Грановский; В.П. Боткин; П.В. Анненков, ставший первым биографом Пушкина; писатель и журналист И.И. Панаев.

И славянофилы, и западники были подлинными радетелями Отечества, их объединяла неудовлетворенность итогами культурно-исторического развития России, жажда национального самосознания. И те, и другие говорили о необходимости отмены крепостного права, о гражданских правах и свободах. И те, и другие находились в оппозиции к царской бюрократии (но не к самому самодержавию, в отношении которого позиции каждого из участников движений были различными). Славянофилы и западники по-разному оценивали период Московской Руси и реформы Петра I, буржуазный экономический порядок Европы и патриархальные устои России. В поле обсуждаемых проблем был вопрос о назначении искусства, о художественности и народности литературы.

Собрания кружков Герцена и Белинского, литературные салоны и гостиные частных домов (П.Я. Чаадаева, Д.Н. Свербеева, А.П. Елагиной и др.), редакции журналов («Москвитянин», «Русская беседа», с одной стороны, и «Отечественные записки», «Современник» — с другой) — здесь разворачивалась живая полемика идейных и литературных противников, введших в активный речевой оборот и сами термины: западничество и славянофильство.