История сербов

Душану не удалось с помощью своего Законника установить в государстве единую административную систему. Этого нельзя было добиться теми средствами, которыми в то время располагала власть. В самом Законнике есть положения, из которых следует, что отдельные группы или категории подданных жили по своим собственным нормам, или же ими руководили люди, не являвшиеся частью царской административной системы. Церковные вопросы не подлежали компетенции мирян (статья 12 «Законника»); люди, работавшие в церковных владениях (церковные люди), тоже мирянам не подчинялись. Ими, как и духовенством, управляло церковное начальство, а судили их органы той церкви, к которой они принадлежали (суд митрополита, епископа, игумена), а если они принадлежали к разным церквям, их судили обе церкви, совместно (статья 33). Одним общим положением царь подтвердил законность указов (хрисовулов), выданных «городам греческим», когда он принял их под свою власть («да будут тверды хрисовулы», статья 124); вообще говоря, хрисовулы, выданные городам, никто не смел нарушать (статья 137).

Из других источников, весьма, к сожалению, немногочисленных, известно, что некоторые упомянутые в Законнике группы населения, например саксонские рудокопы или влахи, имели свои собственные формы общественной организации, свою социальную иерархию и юрисдикцию. У саксонцев были собственные судьи, а в области горного дела существовало обычное право, лишь много позже обретшее письменную форму. Похожее социальное устройство было у влахов и албанцев (арбанасов) — у них были свои судебные органы или отдельные люди, выполнявшие обязанности судей.

Приморские города представляли собой особую правовую зону. Они сами принимали свои законы, фиксировавшиеся в книге статутов (статут Котора составлен в начале XIV в., статут Будвы — в 1350 г., статуты Бара и Улциня не сохранились и известны только по упоминаниям). Их граждане, даже уезжая из города по каким-либо делам, все равно продолжали жить по его законам. В городских статутах имелись положения, запрещавшие горожанам вызывать своих сограждан на королевский суд или участвовать в королевских судебных органах.

Сербское средневековое государство не стремилось устранять автономные нормы, по которым жили разные группы населения, и насильно уравнивать всех жителей в правовом отношении. Перед ним стояли другие проблемы — как решать споры и тяжбы, возникавшие между этими автономными группами. Решение их становилось все сложнее: экономическая жизнь становилась более интенсивной, люди активнее перемещались по стране, различные группы населения теснее и чаще общались между собой. Все это и приводило к разным спорам и тяжбам, в которые вовлекались и представители разных автономных групп.

Во время правления короля Милутина на уровень общей нормы была возведена следующая известная из обычного права практика решения приграничных споров: тяжбы между королевскими подданными и жителями Дубровника решал суд, состоявший из одинакового количества судей с одной и с другой стороны. Такой суд (станак) широко применялся и при решении споров между приморскими городами. В областях, где не было общей границы, как, например, между Дубровником и Боснией в XIII и первой половине XIV в., смешанные тяжбы решал в духе римской традиции суд обвиняемой стороны.

Исключительно смешанный суд действовал при решении тяжб между саксонцами и жителями Дубровника, а также в тяжбах тех и других с подданными короля. Смешанные суды оставались актуальными, до тех пор пока существовали государства или общины с особым правом и собственной зоной юрисдикции.

Необходимость в новых решениях по организации судебного дела диктовалась все более усиливавшимся социальным неравенством, о котором нужно было заявить законодательно. В традиционном судебном деле в рамках обычного права главную функцию имела так называемая порота — суд присяжных. Порота никому не выносила приговор и не доказывала ничью вину, а только поддерживала подозреваемого или обвиняемого своим поручительством за его нравственные достоинства. Обвиняемый должен был найти определенное число людей, от одного до двадцати четырех в зависимости от тяжести преступления, и эти люди на суде клялись вместе с обвиняемым, что он не виновен, и тем самым оправдывали его.

Государство не оспаривало важность народного суда, а стремилось придать ему законные рамки. Поротникам (присяжным на суде) предписывалось пойти в церковь, чтобы священник привел их к присяге. Поротники не имели права никого мирить. Среди них не должно было быть ни одного родственника или врага обвиняемого (этот пункт был введен из-за применявшейся ранее практики, когда поротников выбирали прежде всего из числа родственников и соседей обвиняемого).